Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А66-4186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 20 мая 2015 года по делу № А66-4186/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» (местонахождение: 170041, г. Тверь,                                ул. Мусоргского, д. 27; ОГРН 1086952015325; ИНН 6952017908;                                далее – Общество), ссылаясь на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 по настоящему делу, в соответствии с которым требования Общества к акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; ОГРН 1086952003786; ИНН 6950077073; далее – Институт) о взыскании 105 406 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 105 200 руб. 63 коп., обратилось 13.02.2015 с заявлением о взыскании с ответчика 57 732 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.05.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение заявленных расходов                         взыскано 20 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неверно учтена сложность настоящего дела, а также определен объем и сложность письменной работы, проделанной представителем, не дан анализ рынку юридических услуг. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Институт доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Викторовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор № 25/03/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать                         заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, связанных с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2012                           № 23/03/12-2.

Стоимость каждого вида услуг согласована в приложении 2 к договору.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.08.2014, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: дал устную и письменную консультацию (4000 руб.), сделал правовой анализ представленных документов (3500 руб.), собрал недостающие документы (3500 руб.), составил исковое заявление (5000 руб.), составил процессуальные документы (10 000 руб.), участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области (28 000 руб.), получил постановление суда, исполнительный документ (1500 руб.), составил заявление и предъявил исполнительный документ в соответствующее территориальное подразделение УФССП России, банк, ответчику (1500 руб.), а также оказал услуги по печати документов и снятию фотокопий (732 руб.).

Стоимость оказанных по договору услуг определена сторонами                              в размере 57 732 руб.

Заказчик произвел оплату услуг платежным поручением от 08.09.2014                № 263.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках настоящего дела обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер уплаченных расходов на юридические услуги, оказанные Обществу, необоснованно снижен отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте, исковое заявление не могло быть составлено исполнителем в рамках спорного договора в связи с явным расхождением во времени; стоимость правового анализа документов и сбора недостающих документов, составления процессуальных ходатайств чрезмерно завышена, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено пять ходатайств, из которых четыре о рассмотрении дела без участия представителя истца, а еще одно - о выдачи исполнительного листа; стоимость участия в судебных заседаниях исходя из сложности дела и степени занятости в них представителя также чрезмерна, так как Викторов Д.А. участвовал в предварительном судебном заседании 26.07.2013, в судебных                          заседаниях 02.12.2013 (с перерывом) и 26.12.2013 (с перерывом), в иные заседания представитель не явился; доказательств получения постановлений суда и исполнительного документа нарочно Викторовым Д.А. материалы дела не содержат; документально не подтверждено оказание услуг по составлению заявления и предъявлению исполнительного документа в соответствующее территориальное подразделение УФССП России, банк, ответчику, оказание услуг по печати документов и снятию фотокопий.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом неверно учтена сложность настоящего дела, а также определен объем и сложность письменной работы, проделанной представителем, отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого определения.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу № А66-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова