Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А44-3516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года                     г. Вологда                    Дело № А44-3516/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Сотниковой В.Ю. по доверенности от 12.01.2009 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране здоровья населения Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2009 года по делу              № А44-3516/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 7" (далее – ООО "АТП № 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по охране здоровья населения Новгородской области (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на медицинскую деятельность (осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей), изложенного в приказе от 05.08.2008 № 526-Д.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. Считает, что обществом не подтверждено наличие в штате организации работника, имеющего специальное медицинское образование. Ссылаясь на положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указывает, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции, то есть о работе по должности в соответствии со штатным расписанием. Отсутствие в штатном расписании общества должности медицинского работника, проводящего медицинские осмотры, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

ООО "АТП № 7" в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Комитета, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации пассажирских автотранспортных перевозок. Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Учитывая, что указанная деятельность в силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) подлежит лицензированию, общество обратилось в Комитет с заявлением от 01.06.2008 о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность, осуществляемую в форме доврачебной медицинской помощи (дорейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей).

Приказом от 03.07.2008 № 441-Д Комитетом создана комиссия для проверки возможности выполнения ООО "АТП № 7" лицензионных требований. В результате проверки установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в части подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение о лицензировании). Выводы проверяющих зафиксированы в акте от 09.07.2008 (листы дела 22-28, 42-43).

Приказом Комитета от 05.08.2008 № 526-Д обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (лист дела 33).

Общество, не согласившись с действиями Комитета, обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Закона о лицензировании закреплено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее – работы (услуги)). В перечень, содержащийся в Приложении, включены работы по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Согласно Перечню работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 10.05.2007 № 323, предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры относятся к доврачебной медицинской помощи.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности. В частности, подпункт "г" данного пункта содержит требование о наличии в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии регламентирован статьёй 9 Закона о лицензировании. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением установленных данным Законом документов. Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом. При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (пункт 1 статьи 9 Закона о лицензировании, пункт 9 Положения о лицензировании).

Перечень оснований отказа в предоставлении лицензии, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о лицензировании, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям Закон относит наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искажённой информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Комитета о несоответствии общества требованиям подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании является ошибочным.

ООО "АТП № 7" заключён трудовой договор от 30.06.2005 с Чепур Александрой Геннадьевной о приёме на работу с 01.07.2005 на должность медработника по предрейсовому медицинскому осмотру. Согласно условиям договора работнику установлен почасовой график работы (листы дела 7-8,     29-31).

Квалификация Чепур А.Г. является достаточной для работы по указанной профессии – данный работник имеет диплом серии ЗТ-1 № 462856 о среднем медицинском образовании, необходимом для оказания доврачебной медицинской помощи, сертификат серии АА № 0001069 о присвоении специальности "Сестринское дело", сертификат серии АА № 2430224 о присвоении специальности "Лечебное дело", свидетельство о повышении в период с 26.05.2008 по 14.06.2008 квалификации на курсах "Первичная  медико-профилактическая помощь населению", свидетельство от 08.04.2006   № 15 о подготовке по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (листы     дела 4-5, 82-86).

Податель апелляционной жалобы, признавая соответствие уровня образования и подготовки Чепур А.Г. требованиям и характеру выполняемых работ, оспаривает факт принадлежности данного работника к штату             ООО "АТП № 7".

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании к соискателю лицензии предъявлено требование о привлечении специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг). Такие специалисты могут иметься в штате организации либо должны быть привлечены на ином законном основании.

Статьёй 56 ТК РФ определено понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Таким образом, отличительным признаком трудового договора является, в том числе, обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Трудовой договор заключается в письменной форме и считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 ТК РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о выполняемой трудовой функции, под которой Кодекс понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, работу по профессии, работу по специальности с указанием квалификации, или конкретный вид поручаемой работнику работы. Понятия "должность", "специальность", "профессия" и "квалификация" используются в данном случае для группировки трудовых функций по степени сложности и иным критериям организации труда.

Термин "профессия" применяется для обозначения вида        общественно-полезной трудовой деятельности человека, обусловленной разделением и кооперацией труда в конкретных условиях, целью и характером выполняемой работы, а также совокупностью знаний и практических навыков, приобретённых работником в результате специального обучения или опыта работы. Профессии, объединяемые общим наименованием, складываются на основе выполнения однородных трудовых функций.

Под "должностью" понимается служебное положение работника, обусловленное его правами, обязанностями и ответственностью при осуществлении своей деятельности в организации в качестве руководителя, специалиста или технического исполнителя и требованиями к профессионально-образовательной подготовке.

Понятие "специальность" используется для характеристики рода трудовой деятельности, требующей определённых знаний и трудовых навыков, приобретаемых путем специального образования или практического опыта. Выражает конкретную область деятельности, осуществляемую в пределах данной профессии и определяемую содержанием выполняемой трудовой функции, но в более узком, чем по профессии, масштабе.

Термин "квалификация" применяется для определения способности работника выполнять конкретные задачи и обязанности в рамках определённого вида деятельности, характеризуемой уровнем его образования (профессиональной подготовки) и опытом практической работы.

Выполнение Чепур А.Г. трудовых функций подтверждается также табелями учёта использования рабочего времени и платёжными ведомостями по выдаче заработной платы (листы дела 52-75).

Учитывая, что трудовой договор, заключённый обществом с Чепур А.Г., содержит условия о конкретной выполняемой трудовой функции, с указанием профессии и квалификации (медработник по предрейсовому медицинскому осмотру), отсутствие в штатном расписании общества соответствующей должности не является основанием для признания общества несоответствующим условию о привлечении специалиста, необходимого для выполнения лицензируемых работ.

Отказ Комитета в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ООО "АТП № 7", поскольку ограничивает право общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуальной права апелляционной коллегией не усматривается, жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля       2009 года по делу № А44-3516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране здоровья населения Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                 А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина