Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-9372/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» Матвеевой Екатерины Николаевны     Валяевой Ю.И. по доверенности от 22.10.2014, от Тряничева Геннадия Владимировича Овчинниковой И.В. по доверенности от 08.06.2015 № 2-881,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабанова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года по делу № А13-9372/2014                     (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Карабанов Сергей Владимирович (Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» (местонахождение: 162602, г. Череповец,      ул. Данилова, д. 26, офис 72; ОГРН 1103528003820; ИНН 3528166169;                 далее – Общество, Должник) с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – Тряничева Геннадия Владимировича                  (Вологодская обл., г. Череповец) с суммой задолженности 4 265 768 руб.         10 коп. в реестре требований кредиторов Должника.

Определением от 04.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Карабанов С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку указание суда об отсутствии перехода к исполнившему обязательство поручителю прав требования к другим поручителям не соответствует нормам гражданского законодательства и Постановлению № 42. В заседании суда представитель конкурсного управляющего Общества Матвеевой Е.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Тряничева Г.В. в заседании суда отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Тряничева Г.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением    от 24.10.2014 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (заемщик) 24.12.2008 заключен кредитный договор № 73-30330/0002.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному договору заключены договоры поручительства:

- 24.12.2008 № 73-30330/0002-2 с Тряничевым Г.В.,

- 24.12.2008 № 73-30330/002-3 с Ивашовым Р.Г.,

- 24.12.2008 № 73-30330/0002-4 с Карабановым С.В.,

- 24.12.2008 № 73-30330/0002-5 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия»,

- 03.12.2009 № 73-30330/0002-7 с обществом с ограниченной ответственностью «Промотходы»,

- 20.01.2010 № 73-30330/0002-10 с Обществом;

договоры залога:

- 24.11.2009 № 73-30330/0002-6 с обществом с ограниченной ответственностью «Промотходы»,

- 20.01.2011 № 73-30330/0002-8 с обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурсы»,

- 20.01.2011 № 73-30330/0002-9 с обществом с ограниченной ответственностью «Промотходы»,

- 11.10.2011 № 73-30330/0002-11 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Компании, поручителям, залогодателям.

Решением названного суда от 08.05.2013 солидарно с заемщика и поручителей в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 278 709 руб. 45 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Тряничев Г.В. 20.12.2013 перечислил Банку сумму 4 295 134 руб. 

Исполнив обязательства перед Банком по кредитному договору,            Тряничев Г.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Компании и поручителям о взыскании задолженности в размере 4 295 134  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 039 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 31 230 руб. 87 коп.  

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                     от 13.01.2015 по делу № 2-339/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.04.2015, иск Тряничева Г.В. на сумму 4 282 937 руб. 10 коп. к основному должнику удовлетворен, в удовлетворении требований к поручителям отказано.

Вступившим в законную силу определением от 19.03.2015 признано обоснованным и подлежащим включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Тряничева Г.В. в размере 4 265 768 руб.         10 коп., при этом определено учитывать, что сумма 903 320 руб. обеспечена залогом имущества Общества – автомашиной КО-505А, 2004 года выпуска, VIN XVL4823114000022.

Карабанов С.В., ссылаясь на перечисление Тряничеву Г.В. платежным поручением от 01.04.2015 № 001182 суммы 4 623 272 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства, заключенных с Тряничевым Г.В., Карабановым С.В., Ивашовым Р.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «Промотходы», Обществом, к поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 365 упомянутого Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 42, при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось и в этом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. При этом отмечено, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу № А2-339/2015, обоснованно установил, что договоры поручительства, заключенные Банком с                   Тряничевым Г.В., Карабановым С.В. и другими, носят самостоятельный характер, волеизъявление поручителей на совместное поручительство отсутствовало, в связи с чем содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном, направлено на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Как отмечено в решении суда общей юрисдикции, поручители в данном случае не являются лицами, давшими совместное поручительство, и исполнивший обязанность должника поручитель (Тряничев Г.В.) вправе требовать возмещения своих расходов только основным должником, но не другими поручителями.

Таким образом, остальные поручители не становятся обязанными перед Тряничевым Г.В. за исполненное им обязательство.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Карабанова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.06.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Карабанова С.В. не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня                 2015 года по делу № А13-9372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова