Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А66-4968/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу № А66-4968/2015 (судья Куров О.Е.), рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Сити» (местонахождение: 170000, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 9, офис 308;                    ОГРН 1066950077589; ИНН 6950023688; далее – Общество), ссылаясь                           на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (местонахождение: 170001, г. Тверь,                                    пр. Калинина, д. 19; ОГРН 1096952012079; ИНН 6950103799;                                   далее – Компания) о взыскании 75 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика по распоряжению рекламной конструкцией, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., 21.

В ходе рассмотрения дела Компания 15.05.2015 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Московского района в городе Твери (далее – Администрация).

Определением от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, действия по демонтажу рекламной конструкции были совершены по требованию Администрации. Полагает, что интересы Администрации затронуты и вопросом о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции на основании выданного ею предписания. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 75 000 руб. убытков, причиненных утилизацией после демонтажа рекламной конструкции истца, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., 21.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация, получив      от Управления потребительского рынка и контроля администрации города Твери перечень подлежащих демонтажу рекламных конструкций, в который                    входила и принадлежащая Обществу спорная рекламная конструкция, выдала предписание о ее демонтаже от 07.10.2014 и заключила 25.11.2014 муниципальный контракт № 27 на демонтаж конструкций с обществом с ограниченной ответственностью «СК «СтройАльянс», ходатайствовал о привлечении Администрации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Компании, обоснованно отказал в привлечении Администрации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение иска Общества, не повлияет на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что действия по демонтажу рекламной конструкции были совершены по требованию Администрации, а ее интересы затрагиваются также и вопросом о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции на основании выданного ею предписания, основан на предположениях и не имеет отношения к предмету заявленного требования о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженной (утилизированной) ответчиком рекламной конструкции истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.06.2015 не имеется. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу № А66-4968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

С.В. Козлова