Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А52-3208/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» представителя Куприянова В.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2015 года по делу                          № А52-3208/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2014 по делу № А52-3208/2014 в отношении открытого акционерного общества «Проектный конструкторско-технологический институт деревообрабатывающих машин» (место нахождения: г. Псков, ул. Конная,           д. 2; ОГРН 1026000958972, ИНН 6027014682; далее - ОАО «Древмашпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тринев Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, литер А, оф. 344; ОГРН 1077847560559, ИНН 7810486818; далее -                ООО «ЭлитПроект») 17.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 680 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Древмашпроект».

Определением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЭлитПроект» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в августе 2014 года направило в адрес ОАО «Древмашпроект» претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а в октябре 2014 года – исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области (дело № А52-3384/2014). В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «ЭлитПроект» предъявило требование к должнику с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку дело о банкротстве ОАО «Древмашпроект» возбуждено 28.10.2014.

В заседании суда представитель ООО «ЭлитПрект» поддержал апелляционную жалобу и  доводы, изложенные в  ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ОАО «Древмашпроект» (арендодатель) и ООО «ЭлитПроект» (арендатор) 15.01.2013 подписали договор № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0050305:560, а именно:          комнаты № 19-22 общей площадью 67,6 кв.м. (2 этаж), комнаты № 18-23 общей площадью 77,1 кв.м. (3 этаж), комнаты № 7, 8, 1-6, 13-16 общей площадью 152, 1 кв.м. (3 этаж), расположенного по адресу: 180000, г. Псков, ул. Конная, д. 2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора передаваемое помещение на момент передачи арендатору находится в состоянии, пригодном для помещения под офис. Передача помещения оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет                    224 000 руб. в месяц и включает в себя все коммунальные платежи по теплоснабжению, водоснабжению, охрану помещения и прочие платежи. Арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж (арендную плату) в размере 2 680 000 руб. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца.

ОАО «Древмашпроект» письмом от 24.01.2013 просило                             ООО «ЭлитПроект» в счет аванса по договору оплатить сумму 2 680 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ПСВ-31» (далее –                           ООО «ПСВ-31») по реквизитам, указанным в письме.

Платежным поручением от 24.01.2013 № 40 ООО «ЭлитПроект» произвело оплату 2 680 000 руб. ООО «ПСВ-31», указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 1-УС/2013 от 15.01.2013 за оказанные маркетинговые услуги» (л.д. 18).

ООО «ЭлитПроект», ссылаясь на непредставление арендодателем помещений, указанных в пункте 1.1 договора, а также неосновательное обогащение последнего в результате внесения предоплаты по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭлитПроект» обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования к должнику ООО «ЭлитПроект»  представило договор аренды, письмо должника от 24.01.2013, платежное поручение от 24.01.2013 № 40, претензию от 04.08.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.06.2014.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что несмотря на представленный договор аренды от 15.01.2013 фактическая передача арендуемых помещений ООО «ЭлитПроект» не осуществлялась, арендуемые помещения заявителем не эксплуатировались.

Кроме того, у должника по адресу: г. Псков, ул. Конная, д. 2, отсутствуют помещения с указанными в предмете спорного договора номерами и площадями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела план помещения, договоры аренды с иными арендаторами, заключенные в отношении помещений, расположенных по указанному выше адресу.

Более того, предполагаемый авансовый платеж совершен                            ООО «ЭлитПроект» 24.01.2013 платежным поручением с назначением платежа: «Оплата по договору № 1-УС/2013 от 15.01.2013 за оказанные маркетинговые услуги».

Достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия между ООО «ПСВ-31» и должником договорных отношений, в том числе по оказанию маркетинговых услуг в рамках договора от 15.01.2013 № 1-УС/2013, суду не предъявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказаны цели заключения спорного договора аренды помещений общей площадью 296,8 кв.м., расположенных в г. Пскове, учитывая место нахождения заявителя в Санкт-Петербурге.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали цели создания правовых последствий, вытекающих из текста договора аренды, целью его заключения являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что он обратился к ОАО «Древмашпроект» с претензией, а впоследствии – с иском (дело № А52-3384/2014) до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем признаки злоупотребления правом в виде создания искусственной кредиторской задолженности отсутствуют, не принимается судом.

С даты совершения платежа (24.01.2013) до направления должнику претензии (04.08.2014) ООО «ЭлитПроект» не предъявляло                                     ОАО «Древмашпроект» ни требования о передаче арендуемых помещений, ни требования о возврате денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭлитПроект».

Вместе с тем суд отмечает, что ООО «ЭлитПроект» не лишено права обращения к ООО «ПСВ-31» с требованием о возврате денежных средств, в случае, если они были перечислены последнему в отсутствие договорных обязательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО «ЭлитПроект» к ОАО «Древмашпроект», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и, поскольку оснований для отмены обжалуемого определения суда от 12.05.2015 судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба                        ООО «ЭлитПроект» удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, поскольку апеллянт при подаче жалобы представил только копию платежного поручения от 22.05.2015 № 73 (без даты списания средств со счета плательщика) об уплате государственной пошлины, то в отсутствие оригинала данного документа апелляционный суд не может разрешить вопрос о ее возврате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2015 года по делу № А52-3208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова