Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А44-1923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1923/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Водолагина В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 13 февраля 2009 года (судья Кузема А.Н.) по делу  № А44-1923/2008,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ - Кюммене Чудово» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - инспекция) от 11.03.2008 № 270 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 118 руб. за октябрь 2007 года.

Решением арбитражного суда от 22 августа 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 13 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой заявлено к вычету 22 355 442 руб. НДС. Решением налогового органа от 11.03.2008 № 270 обществу отказано в возмещении 67 118 руб. НДС за октябрь 2007 года на основании того, что предъявленные заявителем счета-фактуры, выставленные обществу контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альфа» (далее – ООО «СК Альфа»), содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным лицом.

Мотивируя отказ в предоставлении налогового вычета в спорной сумме, инспекция указала на то, что счета-фактуры составлены с нарушением требований, закреплённых в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку от ООО «СК «Альфа» указанные документы подписаны Пылаевым А.В., в то время как руководителем данной организации является Старков С.В.

Помимо этого налоговый орган сослался на то, что провести мероприятия встречного контроля в отношении ООО «СК «Альфа» не представилось возможным, поскольку местонахождение данной организации и её руководителя в период проверки не установлено.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2008 № 270 в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу о том, что документы, предъявленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Инспекция посчитала данные выводы суда неправомерными, ссылаясь не только на нарушения требований статьи 169 НК РФ, но и на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «СК Альфа».

Апелляционная коллегия отклоняет названные доводы инспекции и находит выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 закреплено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по делу, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Обязанность доказать, что данные документы содержат недостоверные сведения в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, возлагается на налоговый орган.

В подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме обществом представлены договоры подряда № 10, № 47, № 48, заключенные заявителем с ООО «СК Альфа» 16.04.2007, 01.08.2007, 07.11.2007, 06.12.2007 на выполнение ремонтных работ. В подтверждение выполнения данных работ указанным контрагентом обществом представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (том 1, листы 67-135; том 2, листы 49-69).

Факт выполнения работ по ремонту и монтажу налоговый орган не оспаривал, претензий к документам, которыми подтверждаются рассматриваемые хозяйственные операции, за исключением счетов-фактур, у инспекции не имеется.

Выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур установленным требованиям правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из данной нормы следует, что счёт-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иным уполномоченным на то лицом.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, опровергается представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что обществу выставлены счета-фактуры, подписанные от имени ООО «СК Альфа» Пылаевым А.В., в то время как руководителем названной организации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является Старков С.В. (том 1, листы 141-142).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Пылаев А.В. 28.02.2008 факт подписания счетов-фактур ООО «СК Альфа» подтвердил (том 2, листы 2-4). Почерковедческая экспертиза также подтвердила подлинность подписи Пылаева А.В. на копиях договора подряда и приложений к нему, а также на копиях счетов-фактур (том 2, листы 19-25).

При этом в материалах дела имеется доверенность от 01.07.2007, выданная ООО «СК Альфа», за подписью руководителя Старкова С.В., согласно которой Пылов А.В уполномочен на подписание договоров подряда и первичных учётных документов в период проведения работ для общества (том 2, лист 106).

Довод подателя жалобы о том, что данная доверенность неправомерно принята во внимание судом первой инстанции в связи с её непредставлением налогоплательщиком на проверку в инспекцию, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу. Аналогичное положение содержится в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил все представленные доказательства по делу, включая доверенность от 01.07.2007.

Налоговый орган в нарушение требований, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная доверенность содержит недостоверные сведения. Следовательно, оснований полагать, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, у суда не имелось.

Довод инспекции о недобросовестности ООО «СК Альфа», приведенный в обоснование отказа в возмещении спорной суммы НДС, также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налоговый орган не предъявил доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, в материалах не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент общества ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства, и рассматриваемые хозяйственные операции не отражены в учёте ООО «СК Альфа».

Более того, в данном случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия реальных сделок. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности общества к деятельности ООО «СК Альфа» налоговым органом также не предъявлено.

В то же время из представленных доказательств следует, что хозяйственные операции имели возмездный характер, наличие фактических затрат у общества по оплате стоимости выполненных работ, включая суммы НДС, подтверждается  материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и что они не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 67 118 руб. необоснованным и решение инспекции от 11.03.2008 № 270 в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года по делу № А44-1923/2008 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева