Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А44-53/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-53/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суборь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года                                     по делу № А44-53/2015 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рамис» (местонахождение: 141554, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Ермолино, д. 6;                    ОГРН 1105044001391; ИНН 5044074009; далее – Общество), ссылаясь на       статьи 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суборь» (местонахождение: 175310, Новгородская обл., р.п. Демянск, ул. Садовая, д. 9; ОГРН 1115332000520;              ИНН 5304005916; далее – Компания) о взыскании 768 500 руб., в том            числе 600 000 руб. задолженности, 20 000 руб. процентов за пользование займом, 148 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 09.01.2015.

Заявлением от 12.02.2015 Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. процентов за пользование займом.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

Решением от 08.05.2015 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, безналичного расчета по договору займа от 18.11.2011 № 15 осуществлено не было. Указывает на то, что платежными поручениями от 21.11.2011 № 10 и                от 23.11.2011 № 11 истец вернул ответчику сумму займа по договору                      от 18.11.2011 № 14, а платежное поручение от 30.01.2012 № 1 отражает не частичное исполнение обязательств по договору займа, а полное погашение задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа                   № 15, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата           до 12.01.2012 и уплатой 20 000 руб. процентов за пользование заемными средствами (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил суду платежные поручения от 21.11.2011 № 10 на сумму 450 000 руб. и               от 23.11.2011 № 11 на сумму 490 000 руб. о перечислении заемщику денежных средств в общем размере 940 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2012 № 1 заемщик перечислил Обществу 340 000 руб.

Претензией от 18.12.2014 Общество уведомило Компанию о наличии имеющейся задолженности по договору займа от 18.11.2011 № 15 и заявило требование о ее возврате.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей  810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 упомянутого Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности перед Обществом в размере 600 000 руб. по договору займа                от 18.11.2011. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру. 

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии безналичного расчета по договору займа от 18.11.2011 № 15 противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям, при этом факт получения Компанией от Общества денежных средств в размере 940 000 руб. ответчиком в отзыве на иск не оспаривался (листы 43 - 44).

Утверждение Компании о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку платежными поручениями                      от 21.11.2011 № 10 и от 23.11.2011 № 11 истец вернул ответчику сумму займа по договору от 18.11.2011 № 14, а платежным поручением от 30.01.2012 № 1 ответчик возвратил сумму займа по договору от 18.11.2011 № 15, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заемщик в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 18.11.2011 № 15 по его безденежности не оспорил.

Доказательств существования иного договора займа от этой же даты                 (с другим номером), возврата истцу полученных денежных средств или наличия иных обязательств между сторонами, в счет исполнения которых Общество перечислило Компании 940 000 руб. подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.02.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года                                     по делу № А44-53/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суборь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова