Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-5031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу                      № А05-5031/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (ОГРН 1021100878809; место нахождения: 169660, Республика Коми, г. Печора, пгт.Изъяю; далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (ОГРН 1028301647186; место нахождения: 166000, г Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Смидовича, 21/Б; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. задолженности за поставленный в марте 2015 г. по договору от 01.01.2011 №1 природный газ и 500 руб. неустойки за просрочку оплаты.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 9 939 013 руб. 18 коп. (9 621 919 руб. 73 коп. - задолженность, 317 093 руб. 45 коп. - пени).

Увеличение размера исковых требований до 9 939 013 руб. 18 коп. принято судом (протокольное определение от 28.05.2015).

Решением суда от 28 мая  2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 95 128 руб. 03 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и просрочка по ее оплате сложились по причине неисполнения обязательств по оплате газа контрагентами ответчика. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключён договор поставки газа № 1 (далее - договор), по которому истец (поставщик) обязуется с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик обязался получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа.

Кроме того, 01.01.2015 сторонами заключено техническое соглашение № 5 к договору поставки газа от 01.01.2011 № 1, регламентирующее обязательства поставщика и покупателя по техническому исполнению договора поставки.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приема-передачи газа производит расчёт за поставленный газ.

Исполняя обязательства по договору, истец в марте 2015 года поставил ответчику природный газ, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 38 от 31.03.2015 и актом приемки-передачи газа № 03/1 от 01.04.2015, подписанными ответчиком без замечаний

Факт поставки истцом газа ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного в марте 2015 газа истец выставил счёт-фактуру от 31.03.2015 № 38  на сумму 9 621 919 руб. 73 коп.

В связи с тем, что ответчик поставленный газ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9 621 919 руб. 73 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 317 093 руб. 45 коп., начисленной за период просрочки с 31.03.2015 (на задолженность по счёту-фактуре от 31.03.2015 № 38 - с 25.03.2015) по 27.04.2015.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки от суммы долга с НДС, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого газа.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу № А05-5031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова