Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Управления Судебного департамента в Вологодской области представителей Солдатова Д.Н. по доверенности от 27.07.2015, Лягиной Е.А. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу                      № А13-156/2015 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (ОГРН 1023500877344; ИНН 3525090063; место нахождения: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиТур» (ОГРН 5137746255345, ИНН 7710955167; место нахождения: г. Москва, пер. Электрический, д. 12 II комн. 6; далее – ООО «ПрофиТур», Общество) о взыскании 34 848 руб. 62 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 22.04.2014 № 0130100004514000021-0026325-01 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Управление взыскано 34 848 руб. 62 коп. штрафа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «ПрофиТур» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что надлежащим образом осуществлял обязательства по контракту. Считает необоснованными доводы истца о том, что заезд судей в отставке в санаторий «Новый Источник» с 08.09.2014 не состоялся по вине ответчика, поскольку перенос даты заезда был согласован с истцом по телефону. Кроме того, заезды в санаторий «Родник» не связаны с отсутствием оплаты ответчика по счетам, так как все счета выставлялись данным санаторием уже после заезда судей. Просит взыскать с Управления 37 073 руб. обеспечения по контракту.

Управление в отзыве  и его представители  в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое  решение без изменения.

ООО «ПрофиТур» заявило ходатайство об отложении судебного заседания,

Суд рассмотрел ходатайство подателя жалобы и оставил его без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  подателя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) 22.04.2014 заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику путевок для оказания услуг по санитарно-курортному лечению судей, пребывающих в отставке в количестве 18 штук в санаторно-лечебные учреждения Вологодской области, Ярославской области и Новгородской области в соответствии с перечнем путевок на санаторно-курортное лечение.

Приложение к контракту содержит наименования санаторно-курортных учреждений, дату начала и продолжительность санаторно-курортного лечения, категорию номера, количество путевок и общую стоимость каждой путевки.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 719 216 руб. 20 коп.

Заказчик надлежащим образом выполнил обязательства по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2014 № 307203, от 05.06.2014 № 403158.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, направило в адрес ООО «ПрофиТур» претензию от 10.10.2014 с требованием оплаты штрафа на основании пункта 6.3 контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования Управления обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон             № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Согласно пункту 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств заказчик начисляет поставщику штраф и направляет соответствующее требование о его уплате. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 и составляет 10 % цены контракта, то есть 71 921 руб. 62 коп.

Как установлено судом, обязательства по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так, согласно пункту 3.1.5 контракта ответчик должен обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом в течение срока действия путевки.

Приложением к контракту предусмотрено, в том числе предоставление 2 путевок на санаторно-курортное  лечение в медицинский комплекс «Родник» с 20.11.2014 на 14 дней, 1 путевки в медицинский комплекс «Родник» с 15.11.2014 на 14 дней, а также 1 путевки в санаторий «Новый источник» с 08.09.2014 на 14 дней.

Вместе с тем, как следует  из материалов дела, фактически двое судей, пребывающие в отставке, прошли санаторно-курортное лечение в медицинском комплексе «Родник» с 15.12.2014 по 28.12.2014, один судья – с 08.12.2014 по 21.12.2014; в санатории «Новый источник» - 1 судья с 04.11.2014 по 16.11.2014 (л.д. 79-81).

Ответчик не оспаривает факт прохождения судьями санаторно-курортного лечения в более поздние сроки, однако указывает, что сроки направления судей на лечение были перенесены по согласованию с Управлением.

Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду не предъявлено, равно как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к надлежащему исполнению обязательств.

Так, представленные в материалы дела заявка на бронирование и письмо с просьбой о перенесении дат заезда судей (л.д. 58-59) составлены                       ООО «ПрофиТур» самостоятельно и не содержат конкретных ссылок на документы Управления, на основании которых ответчик просил перенести даты заезда судей.

Распечатка электронного письма от 16.04.2014 (л.д. 82) свидетельствует лишь о том, что даты заездов в санатории уточнялись в отношении двух судей        (с 06.10.2014 и 26.05.2014). Вместе с тем Управление, в обоснование заявленного требования, не ссылалось на нарушения со стороны ответчика при изменении дат размещения данных судей в указанные даты.

Ссылка апеллянта на устную договоренность сторон в отношении сроков размещения судей не принимается судом как бездоказательная. Управление отрицает факт согласования переноса сроков по контракту.

При изложенных обстоятельствах требование Управления является обоснованным по праву.

Размер штрафа, предъявленного Управлением Обществу за нарушение договорных обязательств, составляет 34 848 руб. 62 коп.

Указанная сумма определена истцом исходя из размера штрафа, исчисленного на основании пункта 6.3 контракта, за минусом 37 073 руб., внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Требование ответчика о взыскании с истца 37 073 руб. обеспечения контракта рассмотрению не подлежит, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 11.06.2015 подателю жалобы предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. и представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 04.06.2015 № 1554 (с датой списания средств со счета плательщика), а также не доплатил 1000 руб., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Представив подлинный экземпляр платежного документа от 04.06.2015 № 1554 с датой списания средств со счета плательщика, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2015 года по делу № А13-156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТур» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТур» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова