Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-13903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-13903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НКПК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу № А05-13903/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НКПК» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Морской, д. 15; ОГРН 1082902000125, ИНН 2902057859; далее – ЗАО «НКПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице Архангельского филиала (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее – ОАО «Славянка») о взыскании 499 370 руб. 55 коп. основного долга, 43 807 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.05.2014 по 06.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 07.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице войсковой части 09703, общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее - ООО «УСР»), закрытое акционерное общество «РосСтрой» (далее – ЗАО «РосСтрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «НКПК» в доход федерального бюджета взыскано 11 864 руб. государственной пошлины.

ЗАО «НКПК» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции превысил свои полномочия, сделав вывод в своем решении о «формальном» заключении договора подряда ЗАО «РосСтрой» с ответчиком, поскольку дал оценку экономической целесообразности заключенному договору подряда;

- в мотивировочной части решения не отражены мотивы, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения;

- действия ответчика являются заведомо недобросовестными, что влечет отказ лицу, злоупотребляющему своими правами в защите принадлежавших ему прав.

Определением от 23.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 час 40 мин 23.07.2015 для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 23.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РосСтрой» (подрядчик) и ОАО «Славянка» (заказчик) 15.04.2014 заключили договор подряда № 26-08716 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы казармы инв. № 61 в г. Северодвинск согласно смете (приложение 1) материалами заказчика, переданных ему по накладной М-15 (приложение 2) в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их, в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 15 мая 2014года (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1, в соответствии со сметным расчетом составляет 499 370 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 76 175 руб. 17 коп.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 15.05.2014 № 2.

ЗАО «РосСтрой» выставило ответчику счет-фактуру от 15.05.2014 № 24.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после полного их завершения, включая сроки устранения выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение 3), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления счета (приложение 5), счета-фактуры (приложение 6) и исполнительной документации в адрес заказчика.

ЗАО «РосСтрой» (цедент) и ЗАО «НКПК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.03.2015 № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, принадлежащие цеденту к ОАО «Славянка» по договору подряда от 15.04.2014 № 26-08716.

ЗАО «РосСтрой» обратилось к ОАО «Славянка» с претензией от 13.10.2014 № 319. Данная претензия получена ответчиком.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ремонтные работы на объекте казарма инвентарный номер 61 в городе Северодвинске выполнялись в период с ноября 2013 по март 2014 года силами ООО «УСР». В судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО «УСР» пояснил, что данное общество выполнило указанные работы на основании устной договоренности с представителями ответчика. Договор субподряда с ЗАО «РосСторой» подписан по предложению ОАО «Славянка» после окончания выполнения работ 16.04.2014 в целях юридического оформления результатов фактически выполненных работ и получения оплаты.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 06.04.2015, свидетель Синюк С.И. (начальник КЭС Войсковой части 09703) пояснила, что фактически работы выполнялись ООО «УСР» в период с ноября 2013 по весну 2014 года. Указания по допуску данной организации на объект получены непосредственно от ответчика после того как предыдущий подрядчик ушел с объекта, не закончив работы.

Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на оформление допуска работников ООО «УСР» на территорию Войсковой части 09703.

Представитель ЗАО «РосСтрой» в ходе судебного разбирательства также не отрицало, что работы выполнялись ООО «УСР» и были завершены на момент подписания договора подряда с ответчиком и договора субподряда с ООО «УСР».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Определением от 23.06.2015 апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил и предложил федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице войсковой части 09703 представить пояснения с документальным подтверждением своей позиции по факту того, кем и в какой период времени осуществлялись общестроительные работы казармы инвентарный номер 61 в г. Северодвинске; являются ли различными виды работ стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела и дела № А05-14153/2014; каким образом осуществлялся пропуск работников ООО «УСР» на территорию войсковой части; кому и в каком размере произведена оплата выполненных работ; копию государственного контракта с  ОАО «Славянка» в отношении данного объекта, акты приемки выполненных работ и документы по оплате. ООО «УСР» предложено представить пояснения о том предъявлялись ли к оплате ЗАО «РосСтрой» работы, выполненные в рамках договора подряда от 16.04.2014 № 3/2014, произведена ли их оплата (с подтверждающими документами). ОАО «Славянка» предложено представить документы, подтверждающие оплату ООО «УСР» за общестроительные работы на объекте «казарма инвентарный номер 61 в г. Северодвинске».

Во исполнение данного определения войсковая часть 09703 представила пояснения о том, что ОАО «Славянка» направила ООО «УСР» для выполнения работ, кому и в каком размере произведена оплата выполненных работ неизвестно. Запрошенные судом акты выполненных работ и документы по оплате в делах войсковой части 09703 отсутствуют.

ОАО «Славянка» и ООО «УСР» определение суда об отложении не исполнили.

Документы, подтверждающие факт предъявления ООО «УСР» требования к ЗАО «РосСтрой» об оплате работ, выполненных по договору от 16.04.2014 № 3/2014, в суд не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по ремонту помещений здания казармы инвентарный номер 61 в г. Северодвинске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу № А05-13903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НКПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина