Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-182/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                   Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Пермогорского Алексея Валентиновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» Авериной Анастасии Витальевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Теребовой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,                         от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «НАБАТ» Сапуновой Т.А. по доверенности от 04.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермогорского Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу № А13-182/2013                  (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

кредитор по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (местонахождение: 160000, г. Вологда,               ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960;                     далее – Общество, Должник) – Пермогорский Алексей Валентинович, ссылаясь на статьи 20.3, 35, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пермогорский А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Авериной А.В. неоднократно нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Полагает, что кредиторам Общества причинены убытки в виде взыскания с Должника морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителей. В заседании суда заявитель и представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «НАБАТ» поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с законодательством.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя, конкурсного управляющего, представителей конкурсного кредитора и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением            от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Аверина А.В.

Ссылаясь на нарушение Авериной А.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2    статьи 134 Закона о банкротстве, Пермогорский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав    и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам, под которыми понимаются в частности требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому названного пункта статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2013 Обществом в лице конкурсного управляющего и Пермогорским А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят                               на должность начальника производственно-экономического отдела                                   с исполнением обязанностей начальника автобазы с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц плюс районный коэффициент 1,15. Договор заключен на срок по 30.09.2014 включительно.

Расчет с работником по заработной плате за 2013 год произведен. По мнению Пермогорского А.В., Общество не выплатило ему заработную плату за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 150 549 руб. 52 коп., но выплатило в октябре 2014 года вознаграждение привлеченным лицам – обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Рысь» за оказанные в    июне - августе 2014 года услуги по охране в размере 260 000 руб. 00 коп. и Грошевой Т.М. за оказанные в июне - августе 2014 года бухгалтерские услуги.

Наличие задолженности по заработной плате послужило основанием      для обращения Пермогорского А.В. в Вологодский городской суд с иском          о взыскании 85 764 руб. 78 коп. заработной платы и компенсации                       за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2014 по 31.05.2014                        (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Вологодского городского суда от 12.02.2015 по                                  делу № 2-945/2015 требования Пермогорского А.В. удовлетворены. Конкурсный управляющий выплатил заявителю по приходным кассовым ордерам от 13.02.2015 № 194 и от 16.02.2015 № 226 взысканную решением сумму в размере 85 764 руб. 78 коп.

Факт получения указанных денежных средств подателем жалобы не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении                   Авериной А.В. при проведении процедуры банкротства Общества нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности кредитором по текущим платежам того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Данный вывод соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения