Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А44-3797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3797/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2009 года по делу № А44-3797/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания»  (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Парфинский фанерный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 6 000 697 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 03-60003-06 за сентябрь – октябрь 2008 года  и  48 233 руб. 95 коп. пеней.

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнила: просила взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 5 665 532 руб. 40 коп., в том числе 27 435 руб. 85 коп. за декабрь 2008 года, и пени в размере 48 233 руб. 95 коп. От взыскания остальной суммы долга отказалась. Уточнение иска судом принято.

Решением арбитражного суда от 26 января 2009 исковые требования удовлетворены: с Комбината в пользу Компании взыскано                       5 665 532 руб. 40 коп. задолженности по договору, 46 233 руб. 95 коп. пеней, 39 776 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней в сумме 48 233 руб. 95 коп. Мотивирует тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство Комбината о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания и Комбинат о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 03-60003-06, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также обеспечивать в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом его энергоснабжения, путем заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами. Потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательство  принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии определен сторонами в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2008).

В пункте 2.8 дополнительного соглашения от 27.08.2008 к договору энергоснабжения № 03-60003-06 стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии путем начисления пеней в виде процентов, равных одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день расчета задолженности, от величины задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по дату платы задолженности включительно.

Компания свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом.

Комбинат оплатил поставленную ему по договору в сентябре - октябре 2008 года электроэнергию частично.

Наличие задолженности по оплате явилось основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности Комбината за поставленную электроэнергию и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Приняв указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комбината сумму основного долга по договору в размере 5 665 532 руб. 40 коп.

Факт просрочки оплаты задолженности  Комбинатом также не отрицается. Ответчиком расчет пеней не опровергнут, заявлено ходатайство о применении судом при определении их размера статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую              должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением       части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание     в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к       последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными               судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку имел место отказ Компании от части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 150 АПК РФ и прекратил в данной части производство по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января         2009 года по делу № А44-3797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева