Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-7883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» на определение Арбитражного суда Архангельской области                 от 27 апреля 2015 года по делу № А05-7883/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49,              оф. 22; ОГРН 1052901197612; далее – Общество) в пользу Бондаренко Алексея Валерьевича взыскано 452 311 руб. 56 коп. в том числе 357 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников и 95 311 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.09.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Бондаренко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества                 112 677 руб. 80 коп. судебных расходов, из них: 105 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 7677 руб. 80 коп. стоимость проезда в суд апелляционной инстанции и стоимость проживания в гостинице.

Определением суда от 27.04.2015 требования Бондаренко А.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу Бондаренко А.В. взыскано                  57 677 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Бондаренко А.В. с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма понесенных расходов истца на оплату услуг представителя до 50 000 руб. Кроме того, как указывает апеллянт, данное уменьшение судебных расходов судом первой инстанции не мотивированно и противоречит обстоятельствам дела.

Общество также с определением суда от 27.04.2015 не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) Общества сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судом данного дела, завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Бондаренко А.В. представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.06.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2015, расписка от 20.02.2015, копии железнодорожных билетов от 01.02.2015, 03.02.2015 по маршруту г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск, счет от 03.02.2015 № 14679, акт от 03.02.2015 № 285,  кассовые чеки на сумму 2 375 руб., подтверждающие стоимость проживания Митяева Р.А. в гостинице.

Согласно условиям договора и Митяев Роман Алексеевич (исполнитель) оказывает  истцу (заказчик) юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.2 договора от 10.06.2014 сторонами согласован размер вознаграждения по видам оказываемых услуг и установлено, что заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы на проезд до суда апелляционной (кассационной) инстанции и обратно, а также стоимость проживания в гостинице.

Между заказчиком и исполнителем 05.02.2015 подписан акт от 05.02.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг  от 10.06.2014. Согласно данному акту исполнителем оказаны истцу юридические услуги на сумму 105 000 руб., стоимость проезда в суд апелляционной инстанции и стоимость проживания в гостинице составили             7677 руб. 80 коп., всего понесены расходы в размере 112 677 руб. 80 коп.

Денежные средства в указанном размере уплачены Бондаренко А.В.  Митяеву Р.А. по расписке от 20.02.2015 оформленной Митяевым Р.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных Бондаренко А.В.  судебных расходов в разумных пределах – в сумме 57 677 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 27.04.2015 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду заявителем доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, то есть в сумме 57 677 руб. 80 коп.

Аргументы Общества о завышенном размере судебных расходов не принимаются, поскольку сумма расходов в 57 677 руб. 80 коп. для юридического лица не является неразумной, ее взыскание судом в полном объеме соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко А.В. о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально. Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов в разумных пределах является правом суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу № А05-7883/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко Алексея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова