Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального автономного учреждения «Учсервис» представителей Беловой С.К. по доверенности от 23.07.2015, Каринского А.И. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу              № А13-746/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Управление образования администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6;                                   ИНН 3525233804, ОГРН 1093525018982; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Учсервис» (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Пригородная, дом 14а; ИНН 3525023042, ОГРН 1023500891094; далее – Учреждение) о привлечении руководителя Учреждения к административной ответственности за нецелевое и неэффективное  использование бюджетных средств и взыскании 3 880 598 руб. 39 коп.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части привлечения руководителя Учреждения к административной ответственности,  поддержал  исковые требования в остальной части.

Решением от 30.04.2015 суд отказал Управлению в удовлетворении исковых требований, прекратил производство по делу по исковым требованиям  о привлечении руководителя Учреждения к административной ответственности.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с планом проведения должностными лицами администрации города Вологды (далее – администрация), уполномоченными на осуществление внутреннего муниципального финансового контроля, контрольных мероприятий на                 2014 год, утвержденным постановлением администрации от 10.01.2014 № 73, Департаментом финансов администрации проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2012-2013 годы. В ходе ревизии установлены нарушения Учреждением условий предоставления субсидий, определенных пунктом 3.2 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным автономным и бюджетным учреждениям муниципального образования «Город Вологда» на иные цели, утвержденного  постановлением администрации  города Вологды от 10.08.2011 № 4487 (далее – Порядок). Нарушения условий предоставления субсидий на иные цели допущены в отношении выполнения ремонтных работ в размере 3 138 541 руб. 84 коп., в том числе 615 572 руб. 75 коп. - оплачены фактически не выполненные ремонтно-строительные работы на объекте муниципального дошкольного образовательного учреждения № 45 (улица Горького, дом 28); 955 115 руб. 48 коп. - завышена стоимость выполненных ремонтно-строительных работ (по результатам контрольных обмеров); 640 200 руб.           39 коп. - не подтверждены оправдательными документами расходы по утилизации строительного мусора при проведении работ в МДОУ № 39, 927 653 руб. 22 коп. завышена стоимость материалов, использованных при проведении ремонтных работ, из них на 569 945 руб. 52 коп. завышена стоимости плиток, использованных при устройстве спортплощадки МДОУ              № 45 (улица Горького,  дом 28), на 357 707 руб. 70 коп. завышена стоимость изделий ПВХ для аварийных выходов МДОУ № 39 (улица Прядильщиков,            дом 4а). В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о представлении целевой субсидии Учреждению предложено вернуть в бюджет города Вологды средства субсидии на иные цели в размере 3 138 541 руб. 84 коп. в срок, определенный соглашением. При ревизии выявлено невыполнение в 2013 году Учреждением установленных в муниципальном задании показателей качества муниципальной услуги (работы) и объемных показателей. Сумма неэффективных расходов в 2013 году составила 742 026 руб. 55 коп. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения Учреждению предложено вернуть в бюджет города Вологды субсидию в размере 742 026 руб. 55 коп., рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы. Срок, установленный для обращения, истек, переплаты с подрядчиков не взысканы, неэффективно потраченные денежные средства в бюджет города Вологды не возвращены. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Объективно оценить деятельность получателя бюджетных средств с точки зрения ее эффективности может либо главный распорядитель, либо компетентный контролирующий орган. Контрольно-ревизионный отдел Департамента финансов администрации города Вологды является компетентным контролирующим органом, который сделал вывод о неэффективном использовании бюджетных средств.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление и Учреждение заключили соглашение от 04.06.2012 на предоставление целевых субсидий из бюджета города Вологды на перепрофилирование здания по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 28.

Предметом соглашения является регулирование отношений по вопросу предоставления органом получателю целевой субсидии из бюджета города Вологды на перепрофилирование здания по адресу: улица Горького, дом 28: демонтажные работы, ремонт кровли, ограждения, отопления, канализации, водопровода, благоустройство территории, строительство веранд, разборка погреба в рамках целевой программы «Комплексная безопасность и мероприятия по выполнению ремонтных работ в муниципальных образовательных учреждениях, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2010-2015 годы» (пункт 1 соглашения).

Управление и Учреждение также заключили соглашение от 29.12.2012 на предоставление целевых субсидий из бюджета города Вологды на перепрофилирование здания по адресу: город Вологда, улица Прядильщиков, дом 4а.

Предметом соглашения является регулирование отношений по вопросу предоставления органом получателю целевой субсидии из бюджета города Вологды на перепрофилирование здания по адресу: улица Прядильщиков, дом 4а, с приобретением оборудования, мебели, мягкого инвентаря, посуды, хозяйственного инвентаря, инструментов, бытовой хтмии, канцтоваров, печатных изданий, игрового и учебного оборудования для детского сада в рамках целевой программы «Комплексная безопасность и мероприятия по выполнению ремонтных работ в муниципальных образовательных учреждениях, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2010-2015 годы». Целевая субсидия должна быть потрачена на оплату труда персонала; начисления на оплату труда; прочие выплаты; увеличение стоимости материальных запасов; прочие расходы               (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений  от 04.06.2012 и 29.12.2012 ответчик должен возвратить в бюджет города Вологды  суммы субсидий, использованных с нарушением целей и условий выданных целевых субсидий.

Истец перечислил ответчику суммы субсидий по указанным соглашениям.

По расчету истца, ответчик по нецелевому назначению использовал предоставленные ему субсидии в размере 3 138 541 руб. 84 коп. (оплатил фактически не выполненные работы и услуги,  оплатил  строительные материалы по завышенной цене) и неэффективно использовал предоставленные ему субсидии в размере 742 026 руб. 55 коп.

Ссылаясь на нецелевое и неэффективное использование ответчиком бюджетных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьями 28 и 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Как следует из искового заявления, ревизией установлены нарушения Учреждением условий предоставления субсидий, определенных пунктом 3.2 Порядка. Нарушение условий предоставления субсидий на иные цели допущены при выполнении ремонтных работ в размере 3 138 541 руб. 84 коп., в том числе: оплачены фактически не выполненные ремонтно-строительные работы на объекте МДОУ № 45 (улица Горького, дом 28) в размере                        615 572 руб. 75 коп.;  завышена стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на  955 115 руб. 48 коп.  (по результатам контрольных обмеров); не подтверждены оправдательными документами расходы по утилизации строительного мусора при проведении работ в МДОУ № 39 на  640 200 руб. 39 коп.;  на 927 653 руб. 22 коп. завышена стоимость материалов, использованных при проведении ремонтных работ, из них завышена стоимость плиток, использованных при устройстве спортплощадки МДОУ № 45 (улица Горького, дом 28),  на 569 945 руб. 52 коп., завышена стоимость изделий ПВХ для аварийных выходов МДОУ № 39 (улица Прядильщиков, дом 4а) на                             357 707 руб.70 коп. В подтверждение соглашения ревизией выявлено невыполнение в 2013 году Учреждением установленных в муниципальном задании показателей качества муниципальной услуги (работы) и объемных показателей. Сумма неэффективных расходов в 2013 году составила 742 026 руб. 55 коп., в том числе: 33 812 руб. 69 коп. по техническому обслуживанию образовательных учреждений; по выполнению качественного показателя: наличие обоснованных претензий к качеству выполненных Учреждением работ со стороны получателей услуг: по дошкольным образовательным учреждениям на 525 255 руб. 05 коп., по образовательным учреждениям -  на 182 988 руб.             81 коп.

При этом свои требования истец основывает только на справке по результатам проверки.

Возражая против заявленных требований,  ответчик  указал, что нарушений, на которые ссылается  истец,  Учреждением не допущено. При этом ответчик представил в суд первой инстанции подробные пояснения по каждому заявленному истцом нарушению, а также  подтверждающие данные возражения документы, в том числе:  локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, гарантийные письма, заявки, договоры,  акты технического  обследования и  контрольного обмера, фотоматериалы, претензии и документы по их  рассмотрению и устранению,  переписка с  подрядчиками по выполнению работ и устранению недостатков,  таблицы, контрольные талоны,  путевые листы,  коммерческие предложения, расценки товаров и услуг, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Суд первой инстанции дал  оценку всем представленным документам и указал на то обстоятельство, что  из их содержания следует  доказанным факт  надлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела видно, что  суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить требования и правовое обоснование своей позиции, представить  документы.

Вместе с тем,   истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства, подтверждающие  доводы  Управления и опровергающие возражения и документы Учреждения.

При указанных обстоятельствах судом не установлены основания для вывода о том, что полученные ответчиком субсидии в нарушение вышеназванных требований законодательства и условий соглашения о предоставлении субсидий были использованы последним на не направленные цели либо  использованы неэффективно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля            2015 года по делу № А13-746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова