Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-1442/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и              Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Васильевой А.А. по доверенности от 29.10.2014, от открытого акционерного общества «Банк СГБ» представителя Пастухова А.Л. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области   от 28 мая 2015 года по делу № А13-1442/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014  в отношении индивидуального предпринимателя Калашяна Ары Хнкяносовича (место нахождения: Вологодская обл., г. Грязовец; ИНН 350900015722, ОГРНИП 304352907000015; далее – Предприниматель, Калашян А.Х., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Павленко Алексей Анатольевич (далее – Павленко А.А., заявитель) 12.12.2014 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в  сумме 96 500 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» (место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, 6 офис 47; ОГРН 1097604020920, ИНН 7604169475; далее – ООО «Экспресс Займ»).

Решением суда от 15.05.2015 в отношении имущества  Предпринимателя введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Погосяна Г.А.

Определением суда от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных  требований Павленко А.А. отказано.

Павленко А.А. с судебным актом не согласился, ссылаясь на неполное исследование  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Сбербанк России»  и его представитель в судебном заседании просили оставить её без удовлетворения, а определение суда от 28.05.2015 – без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «Банк СГБ» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.03.2014 по настоящему делу  Арбитражным судом Вологодской области  принято к производству заявление Предпринимателя о признании его банкротом. Определением суда от  31.10.2014  в отношении  должника введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы 15.11.2015  в  газете «Коммерсантъ»      № 207.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что заявление  Павленко А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 96 500 000 руб. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам первому и второму пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как  видно из материалов дела, Калашяном А.Х. заявителю выданы векселя: от 03.03.2011 на сумму 2 500 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03.09.2015; от 28.07.2010 на сумму                           46 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28.01.2015; от 10.11.2010 на сумму 20 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.04.2015; от 25.05.2010 на сумму 28 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.11.2014.

Векселя предъявлены Павленко А.А. должнику к оплате 11.12.2014, а взамен получены расписки Калашяна А.Х., в которых должник признает долг и обязуется его уплатить.

Ссылаясь на не погашенную должником задолженность в сумме 96 500 000 руб., Павленко А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции  в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция признает  выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Как указано в пункте 15 Постановления № 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предложил заявителю (определения суда от 15.12.2014, 28.01.2015, 11.03.2015) представить  доказательства, подтверждающие основания возникновения вексельных обязательств должника, о которых заявлено Павленко А.А., в частности оригиналы векселей. Последние в материалы дела представлены не были.

Согласно доводам подателя жалобы векселя явились платежом за предоставленные Калашяну А.Х. денежные средства для уплаты долга перед ООО «Экспресс Займ».

Однако, как верно заметил суд первой инстанции, в материалы дела  подателем жалобы представлены  лишь доказательства, свидетельствующие о предоставлении денежных средств  ООО «Экспресс Займ»  в заем      Калашяну А.Х., Антаносяну Г.Х и Калашяну С.В. на  общую сумму         15 030 000 руб.  Также  представлены доказательства, свидетельствующие о  получении  ООО «Экспресс Займ» денежных средств в филиале акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» в г. Ярославле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих  о предоставлении Павленко А.А. взаем денежных средств Калашяну А.Х. для погашения долгов перед ООО «Экспресс Займ», в материалы  дела не представлено.

Признание долга, изложенное Калашяном А.Х. в расписках от 11.12.2014, на обороте письма Павленко А.А. от 04.03.2015, письме      Калашяна А.Х. от 25.05.2015, не является надлежащим доказательством наличия обязательств должника перед кредитором и в отсутствие подтверждающих документов  лишь указывает на его порочность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены основания возникновения обязательств должника перед Павленко А.А., в счёт оплаты которых выданы векселя, в отсутствие оригиналов векселей, исходя из принципа недопустимости взыскания денежных средств за счёт конкурсной массы в пользу одного из кредиторов (увеличения размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника) на основании доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности заявителя, а равно на основании доказательств, не обладающих признаками достоверности, достаточности и относимости,  суд первой инстанции обоснованно  отказал Павленко А.А. в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства Павленко А.А.  о принятии обеспечительных мер и отказом в их принятии с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая           2015 года по делу № А13-1442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с Павленко Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова