Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А05-158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от общества Рядовкиной Е.В. по доверенности от 29.12.2008 № 80/25, от таможни Карпова А.Б. по доверенности от 01.07.2008 № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2009 года по делу № А05-158/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 30.12.2008 № 10203000-301/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля  2009 года по делу № А05-158/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обоснованным применение санкции за совершенное правонарушение в виде предупреждения. В обоснование данного довода ссылается на совершение подобного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, государственную значимость предприятия как гаранта наиважнейших межправительственных соглашений. Полагает, что иных общественно опасных последствий либо угрозы наступления таковых, кроме как пренебрежительное отношение нарушителя к формальным требованиям публичного порядка, как следствие совершения заявителем административного правонарушения таможенным органом и судом установлено не было. В связи с этим считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 в адрес  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» согласно товаротранспортной накладной № 125487, инвойсу от 14.05.2008 и транзитной декларации DX58612422 (листы дела 52 – 54) поступил товар (центробежные насосы), который помещен в количестве 10 грузовых мест на принадлежащий заявителю склад временного хранения (СВХ-8)  по документу отчета по форме ДО1 от 26.05.2008 № 8000053 (лист дела 51).

В связи с реорганизацией заявителя и ликвидацией СВХ-8 товар 27.08.2008 выдан и помещен на склад временного хранения (СВХ-10), принадлежащий  заявителю на основании свидетельства от 30.06.2008                               № 10203/200010 по документу отчета по форме ДО1 от 27.08.2008 № 1000028 (листы дела 49).

Указанный товар в количестве 10 грузовых мест  был предъявлен заявителем  к таможенному оформлению 02.09.2008 согласно грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203070/020908/0000426 и 05.09.2008  выпущен также в количестве 10 грузовых мест (листы дела 53 – 62).

На Северодвинский таможенный пост заявитель 08.09.2008  представил документ отчета по форме ДО2 № 1000008 (лист дела 48) в соответствии с которым  товар, помещенный на СВХ-10 по ДО1 № 1000028, был выдан со склада временного хранения в количестве 10 грузовых мест по вышеуказанной ГТД.

Таможней 04.12.2008 на основании предписания от 25.11.2008 №10203/ОП192 произведен осмотр помещений и территорий общества, по результатам которого составлен акт (листы дела 64, 65).

В ходе данного осмотра таможней установлено, что на четвертой площадке СВХ-10 расположены 2 грузовых места, являющиеся частью товара (центробежные насосы), помещенного на временное хранение по ДО1 от 27.08.2008 № 1000028 и указанные по документам ДО2 от 08.09.2008                   № 1000008 в качестве выданных.

С учетом изложенного таможня пришла к выводу о том, что данный товар, который по ДО2 представлен в таможенный орган в качестве выданного с СВХ, фактически находился там три месяца, чем нарушены положения, установленные Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее – Правила).

По данному факту таможня 17.12.2008 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (листы 41 – 44).

Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.12.2008 вынес в отношении заявителя постановление № 10203000-301/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                  25 000 руб. (листы дела 21 – 25).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 112 ТК РФ установлено, что в обязанности владельца склада временного хранения входит, в том числе, ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров.

Норма статьи 364 ТТК РФ обязывает владельца склада временного хранения по требованию таможенного органа представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктами 27, 28 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделения таможенного органа отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО1 (отчетность, формируемая при прибытии товаров на хранение СВХ), по форме ДО2 (отчетность, формируется в случае выдачи товаров с СВХ).

Сроки представления отчетности владельцем СВХ по форме ДО2 подразделению таможенного органа определены пунктом 32 названных Правил, которым установлено, что владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение пункта 27 Правил общество представило в таможню отчетность по форме ДО2, содержащую недостоверные сведения, в частности, указанный в ней в качестве выданного с СВХ товар (в количестве двух грузовых мест), фактически находился там три месяца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, в то же время считает обоснованным применение санкции за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение подобного правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, государственную значимость предприятия как гаранта наиважнейших межправительственных соглашений и прилагает бухгалтерский баланс на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за июнь – декабрь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом административным органом учтено, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ (деле об административных правонарушениях № 10203000-360/2007, 10203000-46/2008) и по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (дела № 10203000-47/2008, 10203000-97/2008, 10203000-106/2008).

Названные обстоятельства признаны таможней отягчающими административную ответственность обстоятельствами по данному делу.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

При этом достигнуты и цели административного наказания, изложенные в части 1 статьи 3.1 КоАП.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на то, что формально допущенное обществом правонарушение должно квалифицироваться как малозначительное, поскольку при его совершении не возникло существенной угрозы причинения вреда охраняемым отношениям, кроме как пренебрежительное отношение нарушителя к формальным требованиям публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии