Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А66-1644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голосова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда              Тверской области от 20 марта 2015 года по делу № А66-1644/2014                  (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Голосов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 7 по Тверской области (место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев,           ул. Кирова, д. 3; ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; далее – Инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прогресс» (место нахождения: 172345, Тверская обл., рн. Ржевский, дер. Светлая, ул. Мира, д.14; ОГРН 1026901857641, ИНН 6937000515; далее – Кооператив) от 08.04.2013 по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 08.04.2013 №1/4 и решения Инспекции о регистрации ликвидации Кооператива, выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности последнего.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Кооператив.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Кооператива: Волкова Г.В., Иванов А.В., Григорьев П.Г., Копылов В.И., Романов Ю.П., Щербаков В.В., Цветков Н.А., Цветкова Т.В., Соловьеву Н.В., Волкова С.П., Копылову Т.И., Струнгарь Е.А., Канаев А.М., Терентьев Е.Ю., Егоров А.А., а также ликвидатор Кооператива Соловьев А.М.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Голосов В.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание положения пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»                  (далее – Закон № 193-ФЗ, Закон о сельскохозяйственной кооперации), поскольку требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива, по мнению апеллянта, должны быть квалифицированны как оспаривание гражданско-правовых сделок, срок исковой давности по оспариванию которых является общим – три года. Кроме того, в оспариваемом решении, в нарушение норм материального права, не получили правовую оценку доводы истца о ненадлежащем созыве и порядке проведения внеочередного общего собрания Кооператива и правомерность инициирования прекращения деятельности и ликвидации Кооператива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 11026901857641.

Голосов В.В. являлся участником Кооператива, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2011 по делу № А66-1584/2011.

В соответствии с Уставом Кооператива, утвержденным протоколом                   от 19.04.2004 № 1, членами Кооператива являлись: Волкова Г.Н., Иванов А.В., Григорьев П.В., Копылов В.И., Романов Ю.П., Щербаков В.В., Соловьев А.М., Цветков Н.А., Цветкова Т.В., Соловьева Н.В., Голосов В.В., Волков С.П., Копылова Т.И., Струнгарь Е.А. Членами правления являются: Голосов В.В., Волков С.П., Копылова Т.И., Струнгарь Е.А.

Внеочередное собрание членов Кооператива состоялось 08.04.2013 с повесткой дня: ликвидация Кооператива, назначение ликвидатора, порядок ликвидации Кооператива.

Согласно представленному протоколу общего внеочередного собрания членов Кооператива на собрании 08.04.2013 присутствовали: Волкова Г.В., Иванов А.В., Григорьев П.Г., Копылов В.И., Романов Ю.П., Щербаков В.В., Соловьев А.М., Цветков Н.А., Цветкова Т.В., Соловьева Н.В., Волков С.П., Копылова Т.И., Струнгарь Е.А. Канаев А. М., Терентьев Е. Ю., Егоров А. А.

По повестке дня членами Кооператива приняты решения:

- в связи с прекращением деятельности ликвидировать Кооператив;

- ликвидатором колхоза избрать Соловьева Александра Михайловича;

- утвердить следующий порядок ликвидации Кооператива: в трехдневный срок в письменной форме уведомить о принятом решении орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; поместить в органах печати публикацию о ликвидации Колхоза, порядке и сроке заявления требований кредиторами; принять меры к выявлению кредиторов; принять меры к получению дебиторской задолженности; составить промежуточный ликвидационный баланс; осуществить продажу имущества Колхоза; составить ликвидационный баланс; уничтожить печать Колхоза, исключить Колхоз из реестра юридических лиц.

В данном собрании Голосов В.В. участия не принимал, что не оспаривается сторонами.

В Инспекцию 11.04.2013 поступило уведомление Кооператива о принятии общим собранием решения о ликвидации юридического лица (форма Р15001) вместе с протоколом от 08.04.2013 № 1/4 общего собрания членов Кооператива.

Также 11.04.2013 в Инспекцию представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма Р15002).

В дальнейшем, 02.08.2013 в Инспекцию представлено уведомление о ликвидации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса (формаР15001) Кооператива вместе с документами: справкой от 30.07.2013 об отсутствии требований кредиторов; сообщением о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации № 17 от 30.04.2013; протоколом от 30.07.2013 №1/07 общего внеочередного собрания членов Кооператива.

В Инспекцию представлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма Р 16001) в отношении Кооператива вместе с документами: квитанцией об уплате пошлины на сумму             800 руб.; ликвидационным балансом на 12.08.2013; справкой № 89 от 13.08.2013 Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Ржеве и Ржевском районе Тверской области; протоколом от 12.08.2013 № 1/08 общего внеочередного собрания членов Кооператива.

Поскольку оснований для непринятия уведомлений, заявлений и иных документов от Кооператива регистрирующим органов не усмотрено, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»                       (далее – Закон № 129-ФЗ) Инспекция внесла запись от 29.08.2013 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица – Кооператива в связи с его ликвидацией.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ  в ЕГРЮЛ внесена 29.08.2013 запись о снятии с учета в налоговом органе Кооператива в связи с его ликвидацией.

Считая, что права Голосова В.В. нарушены оспариваемыми решениями, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, оставленными судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 193-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона                             от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 названного закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения общего собрания приняты 08.04.2013, сообщение о ликвидации Кооператива опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 30.04.2013 № 17, в то время как исковое заявление подано 10.02.2014,  то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации срока. О нарушении своего права оспариваемым собранием истец мог узнать не позднее даты публикации сообщения о ликвидации Кооператива, то есть не позднее 30.04.2013.

В данном случае осведомленность истца об оспариваемых решениях, принятых 08.04.2013, предполагается в связи с презюмируемой необходимостью проявления им должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав члена кооператива по управлению его делами. Доказательство того, что истцу чинились препятствия в получении информации о его деятельности, отсутствуют.

Доказательства того, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору и отказал истцу на этом основании в удовлетворении требований.

Не оспаривая пропуск трехмесячного срока исковой давности, апеллянт заявил о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ. Эти аргументы не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемой ситуации подлежит применению специальный, усеченный срок исковой давности, который предусмотрен приведенной выше нормой Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Доводы об отсутствии в обжалуемом решении оценки правовой позиции истца относительно созыва оспариваемого собрания, подсчета голосов в ходе его проведения, также не принимаются во внимание апелляционным судом, так как в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу № А66-1644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосова Владимира Васильевича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова