Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А52-968/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Власова Руслана Валериевича о замене стороны его правопреемником поданного в рамках дела № А52-968/2014 по иску индивидуального предпринимателя Власова Руслана Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Авто» о взыскании 255 614 руб.,

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Власов Руслан Валериевич (место жительства: 180016, г. Псков; ОГРНИП 309602729500059, ИНН 60270019755; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Авто» (место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114; ОГРН 1106027003818, ИНН 6027129034; далее – Общество, должник) о взыскании 255 614 руб.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2014 С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 255 614 руб. основного долга, 8112 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист                 серии АС № 003998591.

          В Арбитражный суд Псковской области 23.03.2015 поступило заявление Предпринимателя о замене стороны по делу № А52-968/2014.

          Определением от 16.04.2015 произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя Власова Руслана Валериевича на его правопреемника, Новицкого Романа Олеговича.

         Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определение вынесено в отсутствие ответчика. Лицо, уполномоченное получать почтовую корреспонденцию, не было уполномочено представлять интересы Общества в суде. На основании этого, у ответчика объективно отсутствовала возможность направить своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.04.2015, поскольку в Псковской области отсутствовал директор, то есть единственное лицо, которое могло бы уполномочить представителя на участие в судебном заседании. МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области не было привлечено к участию в деле, поэтому не является заинтересованным лицом. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве Предприниматель не направил в адрес Общества и МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области копию заявления с приложениями. Несмотря на это, суд посчитал возможным принять заявление к рассмотрению.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

  Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

  Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим перешла к рассмотрению заявления Предпринимателя по правилам суда первой инстанции (определение от 29.06.2015).

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав требования от 21.01.2015 индивидуальный предприниматель Власов Руслан Валериевич уступил Новицкому Роману Олеговичу в полном объеме право требования по договору аренды от 01.11.2013. На дату уступки сумма требований составляла 255 614 руб. О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением, отправленным в адрес должника 08.04.2015, что подтверждается почтовый квитанцией, имеющейся в материалах настоящего дела.

  Предприниматель, ссылаясь на заключение вышеуказанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор от 21.01.2015 не оспорен, недействительным не признан (доказательств обратного не представлено), оснований для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя не имеется.

Довод должника о том, что заявление о процессуальном правопреемстве принято судом первой инстанции без документов, подтверждающих направление в адрес должника заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку о принятии заявления должник был уведомлен судом и располагал возможностью ознакомиться с представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление Предпринимателя - удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2015 года по делу № А52-968/2014 отменить.

      Произвести замену истца по делу индивидуального предпринимателя Власова Руслана Валериевича на его правопреемника, Новицкого Романа Олеговича. Истцом по делу следует считать Новицкого Романа Олеговича

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина