Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А13-2102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Порядиной И.Ю. по доверенности от 11.02.2015 № 5781-4, от ответчика Морновой И.Н. по доверенности от 22.06.2015 № 44/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу № А13-2102/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть»; ОГРН 1103525008586; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК», ОГРН 1053500117450; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика,  г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) о взыскании 12 489 547 руб. 76 коп., в том числе 12 176 537 руб. 28 коп. задолженности за сентябрь - ноябрь 2015 и 313 010 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 452 323 руб. 28 коп., в том числе 12 176 537 руб. 28 коп. задолженности и 275 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно контррасчету ответчика.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятию из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 186 руб. 12 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.02.2015 № 350.

ОАО «ВСК» с решением не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.09.2012 № 88/1, включенной в тариф «население», включена истцом   в стоимость оказанных услуг в рамках  договора от 29.12.2012 № ВСК/1229. Ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении сверки объемов отпущенной электроэнергии по точкам оказания услуг за период сентябрь-ноябрь 2014 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ЗАО «Электросеть» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № ВСК/1229 (далее - договор).

В адрес ответчика истец направил акты приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Ответчик подписал акты с протоколами разногласий, в которых указано: «в соответствии с договором исполнителем оказаны услуги в расчетном месяце в полном объеме, стоимость услуг составила», в итоговой сумме ответчик признал факт оказания услуг истцом в стоимостном выражении больше, чем заявлялось в первоначальных актах. Вместе с тем признанную сумму задолженности ответчик не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг привело к возникновению задолженности в размере 12 176 537 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 786 руб., начисленных за период с 18.10.2014 по 16.02.2015 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении сверки объемов отпущенной электроэнергии по точкам оказания услуг за период сентябрь - ноябрь 2014 года, является несостоятельным, поскольку  акты приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, за период с сентября по ноябрь 2014 года ответчиком подписаны с протоколами разногласий, в которых при указании  итоговой суммы ответчик признал факт оказания услуг истцом в стоимостном выражении больше, чем заявлялось в актах истца.  Истец требования по настоящему делу заявил на основании выставленных им актов. Таким образом, права ответчика не нарушаются и без проведения сверки объемов. Суд первой инстанции правомерно расценил данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства. С окончания спорных расчетных периодов до рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции  прошел значительный период времени. Таким образом,  для проведения сверки объемов отпущенной электроэнергии по точкам оказания услуг у сторон было достаточно времени. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что ответчик инициировал проведение такой сверки, в том числе и  в период после принятия решения до рассмотрения апелляционной жалобы, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.09.2012 № 88/1, рассчитанная по тарифу для населения, включена истцом в стоимость оказанных услуг в рамках  договора от 29.12.2012 № ВСК/1229, является бездоказательным. Как указано выше, по расчетам ответчика он должен заплатить за услуги за спорный период больше, чем предъявляет истец. Иного контррасчета, подтверждающего завышение объема или стоимости услуг, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу № А13-2102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова