Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-17412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» Перцева А.С. по доверенности от 01.03.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу № А66-17412/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» (место нахождения: 171645, Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2; ОГРН 1106910000493,                      ИНН 6909009770; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания» (место нахождения: 171645, Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2; ОГРН 1056908001061, ИНН 6909008093; далее – Общество) о взыскании               110 697 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.10.2012 № 5-СБ, а также 28 767 руб. 38 коп. неустойки; 19 720 руб. задолженности по договору аренды помещения от 01.10.2010 б/н и 3847 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 291 600 руб. 00 коп. задолженности по договорам хранения от 11.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, а также 43 922 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.11.2014 рассмотрение требования истца о взыскании с ответчика 110 697 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.10.2012 № 5-СБ, а также о взыскании 28 767 руб.                 38 коп. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу               № А66-17412/2014.

Определением суда от 25.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со               статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано                  131 427 руб., в том числе 110 697 руб. задолженности, 20 730 руб. 78 коп. договорной неустойки, 2953 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки ввиду ненаправления им ответчику счетов на оплату. Указывает, что прилагаемый к исковому заявлению договор, акт выполненных работ, иные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Брагиным Е.А. Доказательств последующего одобрения договора Обществом в деле не имеется.

Предприятие и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

После объявления перерыва в судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Генподрядчик) и Предприятием (Субподрядчик) 07.10.2012 заключен договор № 5-СБ, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству въездов в ворота ООО «Аванти».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет               110 697 руб. 00 коп. В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По акту формы КС-2 от 12.11.2012 № 1 выполненные Предприятием работы по обустройству въездов в ворота ООО «Аванти» приняты Генподрядчиком. Согласно данному акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2012, подписанной сторонами, работы выполнены Субподрядчиком на сумму 110 697 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору субподряда подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.11.2012.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества стоимости выполненных работ по договору в размере 110 697 руб.

Доводы ответчика о подписании договора субподряда, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что Общество факт выполнения работ Предприятием в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2015 по делу № А66-16152/2014 подлежит отклонению, поскольку предметом спора, рассмотренного судом в рамках указанного дела, являлись требования Предприятия, отличные по своему правовому обоснованию, основаниям возникновения и фактическим обстоятельствам от требований, рассмотренных судом в рамках настоящего дела.

В иске Предприятием заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 767 руб. 38 коп., начисленной за период с 13.03.2012 по 15.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то в силу названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки. Установив, что по условиям договора неустойка подлежит начислению с 04.12.2012, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней в сумме 20 730 руб. 78 коп. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы Общества о неправомерности требований Предприятия о взыскании пеней в связи с тем, что истец не предъявлял ответчику счета на оплату, также подлежат отклонению. Условиями пункта 2.2 рассматриваемого договора субподряда определен порядок оплаты Генподрядчиком выполненных Предприятием работ - в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом осуществление оплаты не поставлено в зависимость от выставления и направления Субподрядчиком ответчику счета на оплату, а также от получения Генподрядчиком данного счета.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу № А66-17412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина