Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А13-10749/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 20.03.2009 № 1223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А13-10749/2008 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 22.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дочернего унитарного предприятия государственного унитарного сельскохозяйственного племенного учебно-опытного предприятия Вологодской государственной молочно-хозяйственной академии имени Н.В. Верещагина «Молочное» (далее – Предприятие, Должник) и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 904 412 рублей 95 копеек, в том числе 913 535 рублей недоимки, 881 514 рублей 48 копеек пеней и 109 363 рублей 15 копеек штрафов.

Определением от 11.02.2009 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статьей      26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право, а не возложена обязанность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 14 названного закона. Считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определен срок, по истечении которого уполномоченным органом не может быть подано заявление о банкротстве должника; Указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом     2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не мене ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет его имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа основано на решениях и постановлениях о взыскании налогов (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от                  24.01.2005 № 2, 27.06.2005 № 21, 05.12.2005 № 105, вынесенных в          пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от                26.11.2004 № 3600, № 3699, от 14.02.2005 № 773 и № 788, от                 07.05.2005 № 2119, от 28.07.2005 № 6636, от 08.08.2005 № 7574, от      29.09.2005 № 9482; акте о невозможности взыскания от                        28.12.2006; постановлении об окончании исполнительного производства от 28.12.2006; постановлении о возвращении исполнительного документа без исполнения от 28.12.2006; справкой о задолженности по обязательным платежам от 13.11.2008.

Отказывая уполномоченному органу в признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 904 412 рублей 95 копеек, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям статей 39 и 41 Закона о банкротстве применительно к статьям                          125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 41 Закона о банкротстве, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи             46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт             12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи         14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела видно, что решения уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества Должника возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания в декабре 2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от                    21.07.1997 № 119-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 14 данного Закона срок предъявления оформленного в установленном порядке требования уполномоченного органа может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение шести месяцев (подпункт 3 пункта 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решения уполномоченного органа были повторно предъявлены к принудительному исполнению после их возвращения в декабре 2006 года.

Таким образом, на момент подачи заявления уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества Должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о необоснованности требования заявителя (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве Предприятия со ссылкой на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции ссылка уполномоченного                 органа на письма Федеральной налоговой службы от                               21.03.2006 № ММ-6-19/296@ и Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2006 № 03-02-07/2-21 не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер.

Вывод суда об отсутствии у Должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, также не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу № А13-10749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова