Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А52-4064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля                   2015 года по делу № А52-4064/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

          производственный кооператив «Агропромсервис» (182010,                     Псковская обл., Куньинский р-н, рп Кунья, ул. Дзержинского, д. 108; ОГРН 1026001542423, ИНН 6007000427; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Дом» (182104, Псковская обл., г. Великие Луки,                             ул. Гастелло, д. 11, ОГРН 1126025000760, ИНН 6025038737; далее - общество) о взыскании 541 315 руб. 95 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля                   2015 года по делу № А52-4064/2014  заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с общества 541 315 руб. 95 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 29.07.2013 заключили договор поставки тепловой энергии                № 1, согласно которому истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Оплату полученной теплоэнергии в соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался производить ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании составленного двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии.

В период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, на оплату выставил обществу счета-фактуры на сумму 2 196 872 руб. 11 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленных в указанный период ресурсов исполнил частично. Задолженность составила 504 693 руб. 46 коп.

  Ссылаясь на то, что обществом поставленные в период с октября                     2013 года по апрель 2014 года ресурсы оплачены не в полном объеме, кооператив обратился в суд с иском о взыскании с общества                                         541 315 руб. 95 коп., в том числе  504 693 руб. 46 коп. задолженности и                36 622 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки кооперативом в период с октября 2013 года по апрель  2014 года ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

  Поставленные обществу в указанный период ресурсы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 504 693 руб. 46 коп. Данный факт общество не оспаривает.

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

Из содержания указанного Постановления следует, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

При этом положения Постановления № 253 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему энергоресурсов.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Нормами действующего законодательства не установлено, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Обязанность общества по оплате поставленных кооперативом ресурсов, срок оплаты установлены заключенным сторонами договором. Договор подписан обществом без замечаний и возражений.

При этом обязанность общества по оплате поставленных истцом ресурсов не ставится в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

Общество имело возможность урегулировать с кооперативом   вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

Кроме того, из положений статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины общества в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что факт поставки в период с октября 2013 года по апрель  2014 года обществу тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о их оплате в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 622 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования кооператива в части взыскания                      36 622 руб. 49 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2015 года по делу № А52-4064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева