Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-1212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» представителя Вяхирева Е.В. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу № А66-1212/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» (место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 2а; ОГРН 1126952004750, ИНН 6950146489; далее – ООО «СТД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Едоша Тверь» (место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, корпус (строение) 1; ОГРН 1146952004286, ИНН 6950179163; далее – ЗАО «Едоша Тверь») о взыскании 2 506 376 руб. 99 коп., в том числе 2 379 330 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 127 046 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Едоша Тверь» в пользу ООО «СТД» взыскано 1 208 065 руб. 98 коп., в том числе 1 146 830 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.08.2014, 61 235 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 725 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТД» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка актам от 25.08.2014 № 1 и от 29.08.2014 № 179, подписав которые, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в сумме 1 232 500 руб. за досрочное расторжение договора аренды. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец являлся инициатором расторжения договора аренды. По мнению апеллянта, обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 1 232 500 руб. является обязательством, возникшим вследствие расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «СТД» поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ЗАО «Едоша Тверь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТД» (Арендодатель) и ЗАО «Едоша Тверь» (Арендатор) 18.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 1А, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 725 кв.м,  расположенное по адресу: город Тверь бульвар Цанова, дом 6 строение 1, указанное в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок до 01.04.2019.

Помещения переданы Арендодателем в аренду Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В силу пунктов 4.3-4.7 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 640 250 руб. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца за последующий месяц аренды.

Порядок изменения и расторжения договора определен в разделе 9 договора.

В материалах дела усматривается, что Арендатор в письме от 30.07.2014 обратился к Арендодателю с предложением о внесении изменений в договор аренды и уменьшении площади арендуемого помещения, а также уменьшении размера арендной платы.

Ссылаясь на неполучение ответа Арендодателя на обращение от 30.07.2014, ответчик направил истцу уведомление от 22.08.2014 о досрочном расторжении договора аренды от 18.04.2014.

ООО «СТД» в уведомлении от 25.08.2014 согласилось с досрочным расторжением договора аренды, указав на его расторжение с момента получения Арендатором данного уведомления, и потребовало от ЗАО «Едоша Тверь» оплаты задолженности в размере 2 362 292 руб., которая включает в себя арендную плату за июль – октябрь 2014 года.

По акту приема-сдачи от 25.08.2014 № 1 нежилое помещение общей площадью 725 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь бульвар Цанова, дом 6 строение 1, возращено Арендатором Арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 9.2 рассматриваемого договора аренды предусматривается возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон. В пунктах 9.3, 9.4 договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела видно, что в уведомлении от 22.08.2014 ответчик сообщил Арендодателю об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.3.6 договора.

В уведомлении от 25.05.2014, полученном Арендатором в этот же день, истец указал на расторжение договора аренды с момента получения данного уведомления ЗАО «Едоша Тверь».

По акту приема-передачи от 25.08.2014 арендуемое помещение возвращено Арендатором Арендодателю. Факт освобождения ответчиком помещения 25.08.2014 истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендные правоотношения между сторонами прекратились 25.08.2014. С возвратом Арендатором помещения Арендодателю и принятием данного помещения истцом по акту от 25.08.2014 прекратились обязательства ответчика по внесению арендной платы. Оснований для взыскания арендной платы за период после расторжения договора аренды и освобождения ответчиком помещения не имеется.

В пункте 5.3.6 договора аренды предусматривается обязанность Арендатора письменно, не позднее, чем за 60 календарных дней, сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении помещения при досрочном расторжении договора. В таком случае договор аренды считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней, и Арендатор обязан в течение 30 календарных дней вернуть помещение Арендодателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем в уведомлении от 25.08.2014 истец указал на расторжение договора аренды с иной даты – даты получения данного уведомления ответчиком. От ответчика возражений по вопросу прекращения договора аренды с 25.08.2014 не поступало. Фактически арендуемое помещение освобождено Арендатором и передано истцу по акту 25.08.2014. Таким образом, оснований для признания договора аренды расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения Арендодателем уведомления Арендатора от 22.08.2014 судебная коллегия не усматривает. Следует также отметить, что в судебном заседании в апелляционном суде представитель истца подтвердил, что договор аренды расторгнут с 25.08.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 1 232 500 руб. является обязательством, возникшим вследствие расторжения заключенного между сторонами договора аренды, не принимаются апелляционным судом. Условиями рассматриваемого договора аренды выплата Арендатором Арендодателю компенсации за досрочное расторжение договора, неустойки, иных штрафных санкций не предусмотрена.

С учетом изложенного, поскольку оснований для взыскания арендной платы за период после расторжения договора аренды не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.08.2014 составила 1 146 830 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден и ответчиком признан, что следует из отзыва на исковое заявление и протокола судебного заседания от 28.04.2015, исковые требования ООО «СТД» о взыскании с ЗАО «Едоша Тверь» задолженности в сумме 1 146 830 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 235 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены судом. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СТД» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу № А66-1212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова