Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А05-13475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по конкурентной политике Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года по делу  № А05-13475/2008 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – общество, ООО «ВАН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по конкурентной политике Архангельской области (далее – департамент) от 26.11.2008 № 1 о приостановлении действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у него имелись законные основания для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «ВАН».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем ООО «ВАН» магазине, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Первомайская, д. 14.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон об обороте алкогольной продукции), пункта 12 раздела 1, пункта 139 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 55 (далее – Правила от  19.01.1998 № 55), в указанном магазине отсутствуют товарно-транспортная накладная, копии сертификата соответствия, разделы «А» и «Б» справки к грузовой таможенной декларации на 4 бутылки напитка винного на основе натурального виноградного красного вина «Чёрная смородина» производства Германии. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.10.2008 № 400817.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 06.11.2008 № 81-Р/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В данном протоколе отмечено, что документы, подтверждающие легальность оборота вышеназванной алкогольной продукции, представлены в инспекцию 6.11.2008.

Постановлением начальника инспекции от 12.11.2008 № 81-Р/08 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено ввиду малозначительности. Обществу объявлено устное замечание. При этом в указанном постановлении отмечено, что нарушение устранено.  

Информация о проведении проверки с приложением акта проверки, объяснений генерального директора ООО «ВАН» Быковой И.К. и заведующей отделом магазина «Первомайский» Кокшаровой Е.Н. направлены инспекцией 07.11.2008 в департамент для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии.

На основании этих документов департамент 26.11.2008 принял решение № 1 о приостановлении действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.     

 Решение о возобновлении действия лицензии вынесено департаментом 02.12.2008 в связи с устранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление её действия.

         Не имея сведений о том, что действие лицензии возобновлено, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения департамента от 26.11.2008.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у департамента отсутствовали основания для приостановления действия лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции, поэтому оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права ООО «ВАН» в сфере предпринимательской деятельности.

 Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом об обороте алкогольной продукции, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 1 данного Закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обороте алкогольной продукции к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Областного закона Архангельской области от 04.06.2003 № 173-22-ОЗ «О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области» (далее - Областной закон от 04.06.2003 № 173-22-ОЗ) орган, уполномоченный проводить лицензирование в данной сфере, определяется администрацией Архангельской области.

На основании пункта 21 Положения о Департаменте по конкурентной политике Архангельской области, утверждённого постановлением администрации области от 19.08.2008 № 182-па/26, выдача лицензий на производство, хранение, поставки спиртосодержащей непищевой продукции и на розничную продажу алкогольной продукции отнесено к компетенции Департамента по конкурентной политике.

Статьёй 20 Закона об обороте алкогольной продукции, частью 13 статьи 10 Областного закона от 04.06.2003 № 173-22-ОЗ, пунктом 5.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утверждённого постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.2006 № 555, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 1 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции следует, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого Федерального закона. Статьёй 10.2 установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладной; 2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 10 Областного закона от 04.06.2003 № 173-22-ОЗ, пунктом 5.1 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области установлено, что действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных уполномоченными органами, о нарушении законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в следующих случаях:  нарушение правил и порядка розничной продажи алкогольной продукции; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных для сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Статьёй 20 Закона об обороте алкогольной продукции, пунктом 14 статьи 10 Областного закона № 173-22-ОЗ установлено, что действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.       Таким образом, приостановление действия лицензии как мера государственного воздействия направлено на устранение лицензиатом выявленных уполномоченными органами нарушений законодательства в сфере розничного оборота алкогольной продукции. Применение этой меры должно соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

На момент принятия оспариваемого решения допущенное ООО «ВАН» нарушение было устранено. Как следует из материалов дела, 06.11.2008 заявитель представил в инспекцию документы на алкогольную продукцию (напиток винный на основе натурального виноградного красного вина «Чёрная смородина»), легальность её оборота подтверждена. На это указано в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2008 № 81-Р/08 и постановлении инспекции от 12.11.2008 № 81-Р/08, нарушение признано малозначительным.

На то, что все необходимые документы обществом были представлены в инспекцию, акцентировала внимание руководитель ООО «ВАН» Быкова И.К. в своих объяснениях от 06.11.2008, которые были получены департаментом из инспекции вместе с материалами проверки. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения департамент располагал сведениями о том, что выявленные в период проверки нарушения обществом устранены.

Факт отсутствия в письме инспекции от 07.11.2008 № 07-07/054743 информации об устранении обществом нарушений, на который ссылается податель жалобы, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение департамента от 26.11.2008 № 1 объективно не может считаться законным, так как лицензирующий орган неоправданно ограничился содержащейся в письме от 07.11.2008 № 07-07/054743 информацией и актом проверки от 31.10.2008 № 400817, не выяснив всех обстоятельств дела. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года по делу № А05-13475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по конкурентной политике Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева