Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А13-17987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-17987/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Киземское» Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Киземское» (место нахождения: Архангельская область, Устьянский район, поселок Кизема, улица Советов, 1; ОГРН 1052907033740, ИНН 2922006940; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гагарина, 144; ОГРН 1073525009910, ИНН 3525187114; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности по передаче двух гидравлических машин для колки дров в соответствии с муниципальным контрактом от 30.11.2013.

Решением суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и противоречивость содержащихся в деле доказательств. Указывает, что согласно представленным ответчиком документам поставка и перевозка гидравлических машин для колки дров осуществлялась Обществом 02.12.2015, вместе с тем в соответствии с журналом выполнения работ № 1 спорное оборудование доставлено в поселок Кизема Устьянского района Архангельской области 01.12.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Администрация в ходатайстве от 09.07.2015 просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол от 19.11.2013 № 0124300006413000247), заключён муниципальный контракт от 30.11.2013 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения посёлка Кизема (котельная ЛПХ, котельная Ж.Д.) с заменой котлов на каменном угле на древесный вид топлива.

Пунктом 1.2 контракта предусматривалось выполнение работ иждивением Подрядчика – его собственными или привлеченными силами, своими материалами, на собственном оборудовании и своими инструментами.

 Согласно пункту 1.3 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Предусмотренные контрактом работы по реконструкции системы теплоснабжения подлежали выполнению Подрядчиком в срок до 10.12.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта стоимость работ определена по результатам аукциона, является твердой и составляет 8 528 739 руб.16 коп.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; поставлять необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие.

Техническим заданием, подписанным сторонами, и локальными сметными расчетами № 1 и 2, утвержденными Заказчиком, предусмотрена поставка Подрядчиком Заказчику двух гидравлических машин для колки дров.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 10.12.2013.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме.

Администрация, указывая на то, что гидравлические машины для колки дров ответчиком Заказчику не переданы, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 1.2 контракта предусматривалось выполнение работ иждивением Подрядчика. Указанное положение договора отвечает требованиям пункта 1 статьи 704 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку, как видно из материалов дела, целью заключения контракта являлось проведение работ по реконструкции системы теплоснабжения и поставка оборудования рассматривается как составная часть данных работ, правоотношения сторон по контракту регулируются положениями                 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные Обществом работы по контракту приняты Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2013, составленным отдельно в отношении каждой котельной. В данных актах указывается на выполнение Подрядчиком работ по монтажу гидравлических машин для колки дров. Со стороны Заказчика акты подписаны без замечаний.

В подтверждение приобретения оборудования Обществом представлены в материалы дела договор поставки от 02.12.2013 № 14/13, по которому ответчик приобрел две гидравлические машины для колки дров, товарная накладная от 01.12.2013 № 123, товарно-транспортная накладная от 02.12.2013.

Согласно общему журналу работ № 1 работы по монтажу и установке гидравлических машин для колки дров осуществлялись Подрядчиком 05.12.2013 и 09.12.2013.

Учитывая данные обстоятельства, а также письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 10.10.2014, в котором указывается на обнаружение в ходе осуществления проверки исполнения мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения в поселке Кизема гидравлической машины для колки дров, и противоречивость пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке и установке спорного оборудования.

  Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Более того, апелляционный суд отмечает, что с момента подписания сторонами 10.12.2013 актов сдачи-приемки выполненных работ и  до подачи в суд настоящего искового заявления Заказчик не обращался к Обществу с требованиями об установке спорных машин, соответствующих претензий в адрес Подрядчика не направлял.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации  правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что завоз материалов и оборудования, необходимого для проведения работ, осуществлялся 01.12.2013, не опровергают правомерность выводов суда. В общем журнале работ № 1 отсутствует указание на то, что спорное оборудование было доставлено на объект 01.12.2013. Таким образом, факт приобретения ответчиком гидравлических машин для колки дров по договору поставки от 02.12.2013 истцом в установленном порядке не опровергнут.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 14.05.2015 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года по делу № А13-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Киземское» Устьянского района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова