Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А44-956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года по делу № А44-956/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (место нахождения: 174760, Новгородская обл.,  р.п. Любытино, ул. В.Иванова,  д. 66; ОГРН 1025301987226; ИНН 5306005929; далее – ООО «Ольга»), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (место нахождения: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, р.п. Любытино, ул. Базарная, д. 17а; ОГРН 1055304823970, ИНН 5306006496; далее – ООО «ЛЕОН») индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Васильевича (ОГРНИП 304533624300025,                              ИНН 530600012392; далее – Предприниматель) солидарно взыскано в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее – Банк) 7 793 214 руб. 54 коп. по кредитным договорам от 29.12.2011                         № Б46/11-ТС, № Б46/11-3, в том числе 6 993 447 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу и 762 017 руб. 46 коп. задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2013 (из них 39 190 руб. 39 коп. –  задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита), 23 676 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 13.02.2013, 14 072 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2013; проценты за пользование кредитом по ставке 17,25 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 7 817 447 руб. 56 коп. начиная с 14.02.2013 по дату фактического погашения кредита, а также 68 629 руб. 24 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскание обращено на заложенное по договорам от 29.12.2011                      № Б46/11-ТС,  Б46/11-3 имущество, принадлежащее на праве собственности                     ООО «Ольга».

Решение суда от 24.06.2013 вступило в законную силу,                                      выданы исполнительные листы серии АС № 003262961, 003262962,                                        003262963.

Определением суда от 01.09.2014 произведена замена взыскателя по             делу – Банка на общество с ограниченной ответственностью «Фьорд».

От Предпринимателя 30.03.2015 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2013 на 210 месяцев с выплатой ежемесячно 50 000 руб.

Определением суда от 28.04.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 24.06.2013 по делу № А44-956/2013 сроком на три года до 30.04.2018 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

Предприниматель  с определением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, с учетом всех обстоятельств дела (значительной суммы взыскания, отсутствия имущества для погашения долга, тяжелого материальною положения, наличия возможности у взыскателя удовлетворить все свои требования по судебному решению путем обращения изыскания на заложенное имуществе) суд первой инстанции имел право предоставить  рассрочку исполнения решения суда от 24.06.2013 сроком на 210 месяцев с выплатой ежемесячно 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,            156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее  – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, частично удовлетворил заявление Предпринимателя, предоставив рассрочку исполнения судебного акта до 30.04.2018 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что у взыскателя имеется право получить исполнение по данному решению за счет имущества основного должника – ООО «Ольга».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2013 по делу А44-956/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 АПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов. По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного акта сроком на 210 месяцев нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2015 года по делу № А44-956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова