Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А13-427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области                           от 08 июня 2015 года по делу № А13-427/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсные кредиторы индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича (г. Вологда; далее – Предприниматель, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»  (местонахождение: 150047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26;                               ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801; далее – Компания) и публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (местонахождение: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4;                          ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; далее – Корпорация), ссылаясь на статьи 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлениями, объединенными в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 03.03.2015 об утверждении конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя Юлиной Юлии Алексеевны.

Определением от 08.06.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, к участию в спорном собрании неправомерно были допущены кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества Должника. Полагает, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, поскольку не был избран  Корчагин Д.А., за кандидатуру которого голосовал представитель Компании и еще ряд кредиторов.       

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.02.2014 по заявлению должника в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Решением от 16.06.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Юлина Ю.А., которую суд обязал провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд впоследствии утвердит конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного требования исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника 03.03.2015 проведено собрание кредиторов Предпринимателя, в подтверждение чего в суд представлен протокол от 03.03.2015 № 3.

Судом установлено, что в работе собрания участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в том числе кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества Предпринимателя, а именно, открытое акционерное общество «Банк СГБ», открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк и открытое акционерное общество «Пробизнесбанк».

Согласно протоколу собрания, на нем 52,26 % голосов присутствующих принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Должника Юлиной Ю.А.

Компания и Корпорация, ссылаясь на нарушение спорным решением собрания их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил ограничения для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которые выражаются в отсутствии права голоса в других процедурах банкротства, кроме наблюдения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом приведенная норма не содержит указания на то, что указанное решение принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, которые имеют права голосовать в данной процедуре банкротства. Напротив, отмечено, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально урегулирована ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства.

Так, согласно положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов, проводимое исполняющим обязанности конкурсного управляющего в таком случае, имеет своей целью принятие решения, которое должно было быть принято на первом собрании кредиторов.

То обстоятельство, что это собрание проведено после признания Должника банкротом и введения в отношении его конкурсного производства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на спорном собрании кредиторов решался вопрос, который подлежал решению в процедуре наблюдения и отнесен к компетенции первого собрания кредиторов и, как следствие, не может повлиять на правомерность реализации прав конкурсных кредиторов, которые были лишены возможности их реализации в процедуре наблюдения.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов, а также приводит к нарушению баланса интересов между конкурсными кредиторами и кредиторами, чье требования обеспечены залогом.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права Компании, поскольку не был избран  Корчагин Д.А., за кандидатуру которого голосовал на собрании кредиторов 03.03.2015 представитель Компании и еще ряд кредиторов, отклоняется как неподтвержденный документально в порядке статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.06.2015                    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Компании и Корпорации не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                  2015 года по делу № А13-427/2014 оставить без изменения,                    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова