Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А44-399/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года                   г. Вологда                        Дело № А44-399/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2009 года по делу № А44-399/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (далее – МУ                  "Служба заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел Великого Новгорода (далее – УВД) от 29.01.2009 № 53 ВА 001609 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУ "Служба заказчика", не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что учреждение не является балансодержателем участка Лужского шоссе в Великом Новгороде, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что лицами, ответственными за содержание дорог, являются исполнители муниципального заказа по ремонту и содержанию дорожных объектов. Ссылается на пропуск давности привлечения к административной ответственности.

УВД в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в связи с произошедшим 11.12.2008 дорожно-транспортным происшествием в Великом Новгороде на участке Лужского шоссе в районе территории АЗС "Волга-Нефтепродукт" выявлены нарушения правил ремонта и содержания дороги в безопасном состоянии. В ходе проверки установлено, что выбоины на проезжей части дороги превышали допустимые размеры, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Выявленные недостатки в содержании дороги зафиксированы в актах проверки от 11.12.2008 и от 13.01.2009 (листы дела 21-23).

По данному факту 11.12.2008 УВД  вынесено определение                        № 53 АА 05263 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ (лист дела 27).

По результатам административного расследования составлен протокол от 23.01.2009, в котором отражён факт нарушения учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (лист   дела 24).

Постановлением от 29.01.2009 № 53 ВА 001609 МУ "Служба заказчика" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. (листы дела 17, 25).

Учреждение с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-93.  Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой  правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Материалами дела нарушение пункта 3.1.2 ГОСТа подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого ему правонарушения основан на анализе договора от 15.05.1996 о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода в оперативное управление МУ "Служба заказчика" спорного участка Лужского шоссе, согласно которому на учреждение возложена ответственность за ухудшение технического содержания имущества, а также за осуществление капитального и текущего ремонта переданного имущества (листы дела 27-34).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения (часть 4 статьи 51 Закона).

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчёты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьёй 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, имущество, состоящее на балансе учреждения, передавалось ему в оперативное управление на основании договора от 15.05.1996, а также приказов от 17.06.1996 № 168 "О передаче основных фондов муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства" и от 09.06.1997 № 171 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода".

Согласно указанным документам в оперативное управление МУ "Служба заказчика" передан исключительно участок автодороги Лужского шоссе до посёлка Энергетиков, 1965 года постройки, протяжённостью 1600 метров (акт от 01.06.1997).

Как следует из представленной заявителем плана части Великого Новгорода, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоина находится на проезжей части при пересечении ул. Б. Санкт-Петербургской и Лужского шоссе в районе АЗС "Волга-Нефтепродукт". Указанный участок дороги в оперативное управление учреждению не передан, что исключает обязанность МУ "Служба заказчика" по его содержанию.

Следовательно, учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения и неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено 11.12.2009, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.01.2009. Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля       2009 года по делу № А44-399/2009 отменить.

Постановление Управления внутренних дел Великого Новгорода от 29.01.2009 № 53 ВА 001609 о привлечении Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания  в виде штрафа в сумме 20 000 руб., признать незаконным и отменить.

Председательствующий                                                                    А.В. Потеева

Судьи                                                                                                 А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина