Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А44-4266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                      Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» Семеновой А.Н. по доверенности от 31.12.2014                   № 492,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по делу № А44-4266/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее – общество, ООО «Тепловая Компания Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марине Анатольевне (175201, Новгородская обл., г. Старая Русса; ОГРНИП 304533230300152, ИНН 532200113657; далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (175202, Новгородская обл.,                            г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644; далее – ООО «УК»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; далее - ООО «РОС») о взыскании: с предпринимателя 49 936 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 3718 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с  ООО «РОС» - 35 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 2116 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «УК» - 108 623 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и                                         9 028 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля                2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ООО «РОС» в пользу истца 27 740 руб. 98 коп., в том числе 26 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1562 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  1095 руб. В иске к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марине Анатольевне судом отказано. Требование ООО «Тепловая Компания Новгородская» к ООО «УК» по ходатайству истца оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

ООО «Тепловая Компания Новгородская» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на обоснованность предъявленных требований к ответчикам.

ООО «РОС» и ООО «УК» в отзывах на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «РОС», Вайсер М.А. и ООО «УК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, взыскать с Вайсер М.А. неосновательное обогащение в сумме 49 936 руб. 42 коп. и проценты в размере 3718 руб. 84 коп. Также истец считает, что в его пользу с ООО «РОС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 36 029 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2393 руб. 29 коп.; с                     ООО «УК» в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме  71 790 руб. 23 коп. и проценты в сумме 5585 руб. 23 коп.

 Данные доводы в жалобе мотивированы тем, что Вайсер М.А. является собственником (сособственником) нежилых помещений, расположенных в                       г. Старая Русса по адресу: улица Клары Цеткин, д. 48/16, поэтому она обязана производить оплату поставленной истцом теплоэнергии в указанное помещение. Как отмечает податель жалобы, в исковом заявлении и в счетах-фактурах ошибочно указан иной адрес.

 ООО «РОС» и ООО «УК» являются управляющими компаниями в отношении многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие Вайсер М.А.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

 Как установлено судом первой инстанции, Вайсер М.А. является собственником (сособственником) нескольких нежилых помещений, расположенных в г. Старая Русса по адресам: улица Профсоюзная, дом 11, улица Клары Цеткин, д. 46/16, и улица Санкт-Петербургская, д.16/46.

 Между обществом и Вайсер М.А. отсутствует надлежаще заключенный договор на поставку тепловой энергии.

 В периоды октябрь - декабрь 2013 года, январь – май 2014 года общество согласно счетам-фактурам  от 31.10.2013 № 5036, от 30.11.2013 № 7504, от 31.12.2013 № 10289, от 31.01.2014 № 538, от 28.02.2014 № 2942, от 31.03.2014 № 6476, от 30.04.2014 № 8023 и от 31.05.2014 № 10552, отпускало тепловую энергию для нужд отопления в нежилые помещения (магазин «Идеал»), расположенные по адресам: ул. Санкт-Петербургская, д. 16/46 и                                     ул. Профсоюзная, д. 11.

 Из представленных в материалы дела доказательств (том 1, листы 24-26) следует, что Вайсер М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: улица Профсоюзная, дом 11; улица Клары Цеткин, дом 46/16.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что в сумму искового требования, предъявленного к Вайсер М.А. и состоящего из               49 936 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 3718 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, входит задолженность за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Клары Цеткин, д.46/16. При этом ссылался на то, что в счетах-фактурах, предъявленных в обоснование заявленных требований, ошибочно указан иной адрес.

 Объясняя данный факт, истец в заседании суда первой инстанции ссылался на изменение адреса помещения.

 Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что произошло изменение адреса и одновременно номера дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Вайсер М.А.

 В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что им рассчитана задолженность по теплоснабжению указанного помещения по адресу:                             ул. Клары Цеткин, д.46/16.

 Как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в задолженность, предъявленную Вайсер М.А., также входит долг за теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, д. 11. 

 Между тем в материалах дела отсутствуют расчеты и документы, позволяющие установить данные факты.

 Имеющиеся в материалах дела расчеты, предъявленные истцом, не содержат сведений об объектах, в отношении которых начислена задолженность, их адресах и площади (том 1, листы 5, 63; том 2, листы 2, 102, 104, 123; том 3, лист 32).

 Задолженность за теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, д. 11, предъявлена другому ответчику.

 Более того, в материалах дела также отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные помещения в проверяемые периоды имели энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца.

 Представитель подателя жалобы ссылается на акты (том 1, лист 158;                    том 2, лист 8). Акт от 17.10.2014 составлен без участия Вайсер М.А., акт от 28.11.2014 не содержит сведений о том, что энергопринимающее устройство находилось в помещении в периоды октябрь-декабрь 2013 года, январь – май 2014 года. При этом акт от 28.11.2014 составлен только в отношении одного помещения.     

 Учитывая изложенное, а также то, что Вайсер М.А. принадлежит только часть помещений, расположенных по адресу: ул. Клары Цеткин, д.46/16, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности требований, предъявленных к Вайсер М.А., как по праву, так и по размеру.

  С ООО «РОС» в пользу истца взыскано 27 740 руб. 98 коп., в том числе 26 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1562 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с указанного ответчика 35 135 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 2116 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, лист 45).

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и взыскать в свою пользу с ООО «РОС» неосновательное обогащение в сумме                       36 029 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2393 руб. 29 коп.

 Учитывая, что требования обществом в суде первой инстанции сформулированы с учетом уточнений, принятых судом по правилам статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы подателя жалобы исходя из требований, предъявленных к ООО «РОС», с учетом уточнений, сделанных истцом в заседании суда первой инстанции 24.04.2015.

 Требование предъявлено обществом к ООО «РОС» как к управляющей компании многоквартирного дома № 11, расположенного на улице Профсоюзная, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Вайсер М.А.

 Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки тепла в указанное выше нежилое помещение ответчики не отрицают. У сторон имеются разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии в спорный период.

  Суд первой инстанции правомерно принял расчет, предъявленный                ООО «РОС».

 Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, что в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета ВКТ-7, заводской номер 143058.

 Согласно контррасчету ООО «РОС» от 01.03.2015 № 409 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 26 178 руб. 16 коп. (том 3, листы 143-145). Данный контррасчет учитывает показания общедомового прибора учета, а также долю нежилого помещения Вайсер М.А.

  В жалобе общество ссылается на то, что с апреля 2015 года прибор учета работал с превышением погрешности, поэтому, по мнению общества, расчет задолженности следует производить по формуле (том 3, лист 66).

 Данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные и опровергающиеся доказательствами, предъявленными ООО «РОС».

 Так, из пояснений и документов, предъявленных указанным ответчиком в суд апелляционной инстанции, явствует, что прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска, составленными с участием представителей общества, оборудование соответствует техническим условиям и требованиям государственных стандартов, что подтверждается в том числе предъявленными свидетельствами, срок действия которых установлен до 22.04.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с                   ООО «РОС» в пользу истца 27 740 руб. 98 коп. и в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО «РОС», отказал.

Доводы общества, приведенные в жалобе в отношении взыскания задолженности с ООО «УК», также подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, в заседании суда первой инстанции 03 марта 2015 года ООО «Тепловая Компания Новгородская» заявило ходатайство об оставлении требований, предъявленных к ООО «УК», без рассмотрения ввиду того, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов