Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А52-4610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4610/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО «СП «Барс» Егорова Г.В. по доверенности от 28.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу № А52-4610/2008 (судья  Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Хилово» (далее – ЛПУ «Санаторий «Хилово») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Барс» (далее – ООО «СП «Барс») о выселении из нежилых помещений.

Определением суда от 05 декабря 2008 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «СП «Барс» к ЛПУ «Санаторий «Хилово» о возложении на последнего обязанности произвести государственную регистрацию договоров аренды от 06.02.2002 № 1 и № 2.

До принятия судом решения по делу ЛПУ «Санаторий «Хилово» в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило предмет иска, просило выселить ООО «СП «Барс» из нежилых помещений, находящихся по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, д. Хилово, расположенных на 1 этаже здания площадью 45,56 кв.м, используемого под сауну и на 2 этаже площадью 99,9 кв.м, используемого под бар; передать нежилые помещения в освобождённом виде немедленно по акту приёма-передачи; взыскать с ООО «СП «Барс» в пользу ЛПУ «Санаторий «Хилово» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02 февраля 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: ООО «СП «Барс» выселено из нежилых помещений, используемых под сауну (1 этаж, 45,56 кв.м) и бар (2 этаж, 99,9 кв.м), расположенных по вышеуказанному адресу. Во встречном иске отказано. С ООО «СП «Барс»  в пользу ЛПУ «Санаторий «Хилово» взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «СП «Барс» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд не учёл тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность в регистрации сделок с недвижимостью лежит на правообладателе; кроме того, исковые требования о выселении арендатора заявлены ненадлежащим лицом, а именно руководством санатория, не являющимся собственником арендуемых помещений; за время аренды с 2002 года по 2008 год арендатором произведено значительное улучшение имущества, однако суд не учёл, что данное улучшение в значительной мере осуществлено за счёт ответчика.

Представитель ООО «СП «Барс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ЛПУ «Санаторий «Хилово» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов, просило решение оставить без изменения. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «СП «Барс», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, ЛПУ «Санаторий «Хилово» (арендодатель) и ООО «СП «Барс» (арендатор) 06.06.2002 заключили договоры № 1 и № 2 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Порховский район, д. Хилово, санаторий «Хилово».

По указанным договорам арендодатель передал арендатору помещения площадью 45,56 кв.м и 99,9 кв.м соответственно. Срок аренды помещений согласован сторонами и составляет 5 лет. Размер арендной платы определён пунктом 3.1 договора от 06.06.2002 № 1 – 1000 руб. в месяц и пунктом 3.1 договора от 06.06.2002 № 2 –3000 руб. в месяц.

Государственная регистрация договоров не произведена.

ЛПУ «Санаторий «Хилово» (арендодатель) и ООО «СП «Барс» (арендатор) заключили 15.04.2007 договор № 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Порховский район, д. Хилово Санаторий «Хилово» и договор № 2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Порховский район, д. Хилово. Согласно данным договорам в аренду переданы спорные помещения. Срок действия договоров установлен с 15.04.2007 по 14.04.2008. Размер арендной платы определён пунктами 3.1 договоров от 15.04.2008 № 1 и № 2 и составляет – 1000 руб. и 3000 руб. в месяц соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву.

При этом требования истца по встречному иску о государственной регистрации договоров аренды расценены судом как злоупотребление правом.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правомерно сославшись на положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции сделал вывод о том, что договоры аренды от 06.06.2002 № 1 и № 2, от 15.04.2007 № 1 и № 2 подлежали государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Вместе тем, как усматривается из материалов дела, договоры аренды от 06.06.2002 № 1 и № 2, от 15.04.2007 № 1 и № 2 не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем считаются незаключенными и не порождающими соответствующих прав и обязанностей для его сторон.

Из представленных документов видно, что арендодатель письмами от 21.03.2008 № 70, от 17.07.2008 № 153, от 12.08.2008 №173 сообщил арендатору об окончании срока договоров аренды и необходимости освобождения спорных помещений.

Ответчиком арендованное имущество по акту приёма-передачи арендодателю не передано.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у ООО «СП «Барс» правовых оснований для занятия спорных помещений является правильным.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СП «Барс» о возложении на ЛПУ «Санаторий «Хилово» обязанности произвести государственную регистрацию договоров аренды от 06.02.2002 № 1 и № 2.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В заключенных сторонами договорах не предусмотрена чья-либо обязанность совершить необходимые действия для их регистрации, поэтому, исходя из добросовестности сторон, каждая из них была вправе сделать это в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств обращения за регистрацией договоров от 06.06.2002 № 1 и № 2 в период срока их действия и наличия препятствий в регистрации со стороны истца.

Срок действия данных договоров истёк, требование о проведении их государственной регистрации удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что ответчиком произведены неотделимые улучшения имущества, не может служить основанием для отказа в иске о выселении. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости улучшений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года по делу № А52-4610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП «Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова