Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А05-1262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-1262/2015                   (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Забудский Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация), в котором просил признать незаконной регистрацию малого предприятия «Октябрь», а также признать нарушенными права трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения «Мебельный цех» в составе арендного объединения «Вага» на приватизацию своего участка.

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Решением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Забудский А.С. с указанным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, его права нарушены Администрацией, кроме того судом неверно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, регистрация малого предприятия «Октябрь» была осуществлена на основании статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» решением Исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от 11.01.1991 № 18/2.

В соответствии с постановлением главы администрации города Котласа от 05.12.1991 № 32 деятельность этого малого предприятия подлежала прекращению. Согласно постановлению главы администрации города Котласа от 02.07.1992 № 603 малое предприятие «Октябрь» было перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Мастер». Из копии указанного постановления следует, что учредителями товарищества с ограниченной ответственностью «Мастер» являлись Забудский Александр Семенович, Лепихин Генрих Иванович, Ушаков Александр Арсентьевич, Пимин Николай Васильевич, Попов Николай Васильевич, Селиванов Сергей Александрович, Ерофеевский Владимир Николаевич.

Полагая, что при регистрации малого предприятия «Октябрь» и в результате дальнейших действий учредителей этого предприятия по отношению к Котласскому производственному ремонтно-строительному участку подразделения «Мебельный цех», в котором, по словам апеллянта, он работал в качестве столяра, были нарушены указ Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 № 10277-XI «Об аренде и арендных отношениях», Постановление Совета Министров СССР от 08.08.1990 № 790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий», Закон РСФСР от 25.12.1990                      № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а также нарушено право трудового коллектива Котласского производственного строительного участка подразделения «Мебельный цех» на выкуп арендованного имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. В соответствии с частью 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты. В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявитель узнал о нарушении своего права не позднее августа 1991 года, на что он указал в том числе и в апелляционной жалобе (том 2,             лист 70), а в арбитражный суд обратился 11.02.2015, срок исковой давности по предъявлению заявителем указанного требования пропущен.

Предусмотренных законом оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости восстановления срока исковой давности, об отсутствии оснований для его применения с учетом конкретных обстоятельств дела, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была уплачена государственная пошлина за её рассмотрение и не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-1262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича – без удовлетворения.

Взыскать с Забудского Александра Семеновича  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова