Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А66-6504/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Яганова Николая Ивановича, его представителя Каргина Р.В. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яганова Николая Ивановича  на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу № А66-6504/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой»   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 далее – ООО «Мансарда-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 08.11.2011 при  банкротстве ООО «Мансарда-С» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее — ООО «ПО «Движение», Общество).

Определением суда от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Яганов Николай Иванович (г. Тверь)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1 (магазин), заключенного между ООО «ПО «Движение» и Балашовой Людмилой Витальевной, и понуждении передать в собственность Яганова Н.И. указанное нежилое помещение на основании ранее заключенного инвестиционного договора от 25.11.2003 № 40.

Определением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления        Яганову Н.И. отказано.

Яганов Н.И. с определением суда от 08.05.2015 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы  её податель сослался на то, что в  нарушение  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) при вынесении определения суд не дал правовой оценки доводам истца о ничтожности договора долевого участия в строительстве, заключенного между Обществом и Балашовой Л.В.; на то, что вывод суда о неправильно выбранном истцом способе защиты в настоящем деле необоснован, в данном деле истец может восстановить свое право на помещение магазина путем признания оспариваемого договора недействительным; на то, что настоящее требование предъявлено в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В отзыве   Балашова Л.В. просила  суд оставить обжалуемое определение  суда без изменения, апелляционную жалобу Яганова Н.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании Яганов Н.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2003 между некоммерческим партнерством «Ассоциация Актуальных Альтернатив Гарант» (далее – НП «ААА Гарант») и Ягановым  Н.И. заключен инвестиционный договор № 40 на инвестирование строительства торгового помещения площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь,                         ул. Загородная, д. 9, корп. 1. Согласно условиям указанного договора ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 01.04.2004.

Стоимость помещения согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 23 000 у.е., равных 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, из расчета 240 у.е. за 1 кв.м.

Яганов Н.И. внес в кассу НП «ААА Гарант» денежные средства в сумме 684 020 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2003.

Соглашением от 12.09.2004 площадь объекта увеличена до 177 кв.м, его стоимость увеличена до 39 240 у.е. и срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 01.04.2005.

Дополнительные денежные средства в сумме 417 100 руб. были внесены Ягановым Н.И. в кассу НП «ААА Гарант», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2004, от 03.12.2004, от 09.12.2004.

В дальнейшем между Ягановым Н.И. и НП «ААА Гарант» был заключен договор уступки права требования от 01.06.2011, согласно которому          Яганову Н.И. передано право требования вышеуказанного нежилого помещения от ООО «Мансарда-С».

Между ООО «ПО «Движение» (прежнее наименование –                                 ООО «Мансарда-С») и Ягановым Н.И. 11.08.2011 заключено соглашение об изменении условий договора от 25.11.2003 № 40, подписан договор на участие в долевом строительстве в новой редакции. По  условиям договора  в новой редакции застройщиком спорного нежилого помещения  указано ООО «ПО «Движение», установлена стоимость объекта в сумме 1 101 120 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 1-го квартала 2012 года, срок передачи объекта инвестору – не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.

Договор на участие в долевом строительстве от 25.11.2003 № 40  сторонами не  был расторгнут, никем не оспорен.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию  Яганов Н.И. обратился к Обществу с требованием о передаче ему нежилого помещения.

Письмом от 06.03.2014 № 23 Общество уведомило  Яганова Н.И.  о введении в отношении его процедуры банкротства и предложило  заявить свои требования в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.

Ссылаясь на заключенный между ООО «ПО «Движение» и                       Балашовой Л.В.  договор долевого участия в строительстве, согласно которому Балашовой Л.В. подлежало передаче спорное нежилое помещение, считая, что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, Яганов Н.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (пункт 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявлять требования о признании сделок должника недействительными могут и другие лица, помимо конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

При этом, как предусмотрено пунктом 2 указанной нормы права, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции  установлено, что ничтожность  договора на участие в долевом строительстве № 9-1, заключенного  24.09.2013 между Обществом и Балашовой Л.В., Яганов Н.И. связывает с действиями руководителя ООО «ПО «Движение» - Светлых Галины Владимировны,  допустившей «двойную продажу» одного объекта – нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо она иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно иметь под собой вескую доказательственную базу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Яганов Н.И. не представил доказательств того, что оспариваемый договор от  24.09.2013 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку сделка реально исполнена со стороны Балашовой Л.В. и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые последствия, характерные для оспариваемой сделки, соответствуют фактическим результатам ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора от  24.09.2013 его стороны имели намерение причинить вред Обществу или другому лицу. Таким образом, спорная сделка не может быть признана ничтожной и на основании статьи 10 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности сделки         Яганов Н.И. просит обязать должника передать ему в собственность помещение магазина площадью 170 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп. 1, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 25.11.2003 № 40.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Отказывая в удовлетворении требования заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений статьи 201.8 Закона о банкротстве к спорному правоотношению, и апелляционный суд признает данный вывод обоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что целью введения параграфа 7 Закона о банкротстве была необходимость защиты прав участников строительства, не отказавшихся от требования на получение именно жилого помещения. При этом, даже при социальной направленности указанного параграфа, он не позволяет участникам строительства признавать право собственности на жилые помещения в строящемся доме, а только лишь предоставляет возможность предъявления требования в реестр требований о передаче жилых помещений с потенциальной последующей передачей жилого помещения, в строительстве которого они участвовали, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с этим было бы ошибочным полагать, что