Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А05-12515/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосельцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу № А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгения Федоровна (ОГРНИП 305290406900031; ИНН 290400171902; место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, далее – ИП Кузьменко Е.Ф., Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждена Баракова Елена Геннадьевна.

Определением суда от 26.04.2012 Баракова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим                         ИП Кузьменко Е.Ф. утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Определением суда от 20.08.2013 Угушев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович.

Конкурсный управляющий Полушин П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом) об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                        156 700 руб. 23 коп.

Определением суда от 24.03.2015 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Полушина П.И. в  сумме                       30 196 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника Новосельцев Юрий Иванович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Полушин П.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, затягивает процедуру банкротства. По мнению апеллянта, именно деятельность конкурсного управляющего Полушина П.И. привела к полному банкротству Предпринимателя. При этом, несмотря на реализацию имущества должника, требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Предпринимателя включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 38 605 154 руб.; из них:

4 216 813 руб. 37 коп. погашены в период с 10.09.2013 по 16.01.2014 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

1 006 558 руб. 69 коп. погашены в период с 10.11.2014 по 11.03.2015 требования кредиторов по части 2 раздела 3 реестра (требования, не обеспеченные залогом).

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что в том случае, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 (пункт 1 статьи 138) или 5 (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Судом установлено, что требования, обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 4 216 813 руб. 37 коп., удовлетворены за счет средств, полученных от реализации предметов залога, в том числе:

- 1 021 108 руб. 37 коп. – требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (от реализации встроенных помещений по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии);

- 2 086 844 руб. и 231 876 руб. – требования акционерного коммерческого банка «МИнБ» (от реализации склада-ангара по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 27в),

- 876 945 руб. – требования акционерного коммерческого банка «МИнБ» (от реализации гаража на два бокса по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, 27в).

При этом из отчета конкурсного управляющего от 18.03.2014 следует, что всего от реализации трех вышеперечисленных предметов залога выручено 5 466 900 руб. (в том числе встроенные помещения 2 103 000 руб., склад-ангар 2 440 800 руб. и гараж на два бокса 923 100 руб.).

Предельный размер вознаграждения конкурсного управляющего (включая проценты) согласно пункту 2 статье 138 закона о банкротстве не должен превышать пяти процентов от средств, вырученных от реализации предметов залога.

Согласно расчету суда пять процентов выручки от реализации предметов залога составляет 273 345 руб.

Таким образом, предельный размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, составляет 273 345 руб.

Судом установлено, что общая сумма затрат на оценку и реализацию предметов залога составила  880 033 руб. 06 коп. (вознаграждение конкурсных управляющих, охрана имущества, услуги электронной площадки, публикации о торгах, оценка); при этом ввиду одновременного проведения оценки и ряда торгов сумма затрат на каждый предмет залога равна 1/3 и составляет 293 334 руб. 35 коп.

Установив, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, превысили установленный пятипроцентный предел, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что проценты конкурсному управляющему от размера погашения залоговых требований установлению не подлежат.

В то же время в ходе конкурсного производства не залоговые требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 1 006 558 руб. 69 коп., что составляет менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Следовательно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 196 руб. 76 коп. (1 006 558 руб. 69 коп. x 3%).

Суд первой инстанции, установив, что полномочия конкурного управляющего имуществом должника осуществляли трое арбитражных управляющих (с 30.06.2011 по 26.09.2012 Баракова Е.Г., с 28.06.2012 по 13.08.2013 Угушев А.А. и с 29.08.2013 по настоящее время Полушин П.И.), а также оценив вклад каждого из них в достижение результатов процедуры банкротства, пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 30 196 руб. 76 коп. только одному арбитражному управляющему - Полушину П.И.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Новосельцевым Ю.И. в жалобе не оспаривается. Вместе с тем, конкурсный кредитор полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Полушиным П.И. обязанностей конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению установлению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае в период исполнения Полушиным П.И. обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя его действия ненадлежащими не признавались; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Полушин П.И. не отстранялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2015 года по делу № А05-12515/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева