Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А13-3818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

     Дело № А13-3818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Матвеева О.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу № А13-3818/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (место нахождения: 161560, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Тарногский городок, ул. Пограничная, д. 32; ОГРН 1023501491903, ИНН 3517002578; далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; ОГРН 1023500897122, ИНН 3525099806; далее – ОАО «Вологодская МК № 19») о взыскании 410 334 руб. 72 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга за выполненные работы и 110 334 руб. 72 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Вологодская МК № 19» в пользу ООО «Дорстрой» взыскано 410 334 руб. 72 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга за выполненные работы и 110 334 руб. 72 коп. пеней, а также 11 207 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ОАО «Вологодская МК № 19» с решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указной части изменить. Податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка является завышенной и является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец в отзыве  на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» (субподрядчик) и ОАО «Вологодская МК № 19» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2014 № МК-03-14/095, предметом которого является выполнение работ по расчистке просек воздушных линий электропередач согласно техническому заданию подрядчика.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки начала и окончания работ: начало работ - 22.05.2014, окончание работ - 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 103 347 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.3 договора с учетом протокола разногласий подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры оплатить субподрядчику 50 % от стоимости оказанных услуг, остальные 50 % - оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акты от 30.06.2014 на сумму 208 435 руб. 20 коп. и от 31.07.2014 на сумму 894 912 руб.

Подрядчик произвел частичную оплату, с учетом которой долг составил 300 000 руб.

В претензии от 28.11.2014 субподрядчик предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 и от 31.07.2014, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 34, 37).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В данной части решение ответчиком не обжалуется.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец начислил пни в размере 227 854 руб. 84 коп. за период с 07.07.2014 по 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за задержку окончательного расчета за выполненную работу в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При проверке расчета неустойки, представленного истцом, суд первой инстанции выявил ошибки в сроках начисления. По расчетам суда первой инстанции сумма неустойки составила 138 551 руб. 22  коп.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, неверный расчет пени не привел к необоснованности требования об их взыскании, поскольку фактически предъявленные ко взысканию пени в сумме 110 334 руб. 72 коп. не превысили их максимально установленный предел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, договором размер неустойки ограничен 10 % стоимости работ.

На основании изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 18.06.2015 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу № А13-3818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина