Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А13-3574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

     Дело № А13-3574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Середы М.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-3574/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16; ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003; далее - Общество) о взыскании 4420 руб. 26 коп., в том числе 4404 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2011 № 13/410 по сроку уплаты 10.03.2015 и 15 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2015 по 17.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее - ООО «Газпром инвест»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Газпром инвест» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что применение регулируемых цен в договоре является обязательным, их изменение, в том числе по соглашению сторон, законом не допускается, так как договор заключен без проведения аукциона. Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект подтверждает юридический факт возникновения права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, а не факт начала его эксплуатации. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку определения о привлечении ООО «Газпром инвест» в качестве третьего лица не выносилось.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Газпром инвест» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) в лице общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» (в настоящее время переименованного в ООО «Газпром инвест») заключили договор аренды лесного участка № 13/410 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) в отношении лесного участка площадью 2,0603 га для использования в целях строительства линейного объекта «Электростанция собственных нужд и ЗРУ - 10 кВ КС Юбилейного ЛПУ МГ».

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях строительства линейного объекта «Электростанция собственных нужд и ЗРУ - 10 кВ КС Юбилейного ЛПУ МГ».

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливался с 01.07.2011 по 31.05.2012.

После окончания срока действия договора арендатор не передал лесной участок по акту приема-передачи Департаменту, Общество продолжает пользоваться лесным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 подписанного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению от 06.05.2013 срок действия договора установлен с 01.07.2011 на неопределенный период.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 и представляет арендодателю в течение одного месяца после произведенной оплаты подтверждающие документы.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении 7 к договору.

Приложением 4 к договору установлены квартальные арендные платежи и сроки их внесения – 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных в приложении 4 к договору, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,05 % от размера неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня (пункт 4.2 договора).

Уведомлением от 31.12.2013 № 09-03-17/838 Департамент известил Общество о том, что арендная плата по договору составляет 4404 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что по сроку уплаты 10.03.2015 задолженность не погашена, Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способном повлиять на его права и интересы.

ООО «Газпром инвест» привлечено судом к участию в деле при принятии искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия материально-правовой заинтересованности ООО «Газпром инвест» в результате рассмотрения дела.

Третье лицо не является стороной договора аренды лесного участка от 01.07.2011 № 13/410, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Газпром инвест».

Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица, отсутствуют, не ссылается на них и само третье лицо в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-3574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.В. Романова