Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А05-729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

      Дело № А05-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Симакова Дмитрия Сергеевича Акимова В.Л. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦ Розничные продажи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-729/2015 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЦ Розничные продажи» (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103; ОГРН 1072901006122, ИНН 2901163276; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Дмитрию Сергеевичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 307290126900023, ИНН 292700496870; далее - Предприниматель) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности, возникшей по предварительному договору от 10.07.2014 в связи с неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного депозита (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 23 600 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не обязан был информировать истца о завершении всех работ после подписания акта допуска;

- удержание Предпринимателем 1 260 000 руб. в качестве штрафа является неправомерным, поскольку готовность помещения к выполнению отделочных работ и выполнение ответчиком работ, предусмотренных в разграничительной ведомости, в акте допуска так и не были зафиксированы и истец не получал от ответчика иной документальной информации о готовности помещения к выполнению отделочных работ. В связи с этим, обязанность приступить к выполнению отделочных работ у истца не наступила, следовательно, срок для заключения основного договора также не наступил;

- удержание 1 260 000 руб. в виде штрафа за невыполнение отделочных работ и вследствие этого незаключение основного договора свидетельствует о несоразмерности данного штрафа.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель  судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 стороны подписали предварительный договор, по условиям которого обязались заключить в будущем в срок до 31.12.2014 договор аренды (основной договор) нежилого помещения общей площадью условно 840 кв.м в здании общественного назначения по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, рядом с железнодорожным вокзалом.

Существенные условия основного договора согласованы сторонами в приложении 3 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора в период до заключения основного договора арендодатель (Предприниматель) обязался предоставить арендатору (Обществу) по акту допуска доступ в помещение для подготовки помещения путем выполнения строительно-отделочных и инженерно-монтажных работ к последующему использованию после заключения основного договора. На момент подписания акта допуска состояние здание и помещения должно соответствовать требованиям, указанным в разграничительной ведомости, являющейся приложением 1 к договору, которое подписывается одновременно с договором.

В разграничительной ведомости стороны согласовали виды работ каждой из сторон и сроки их выполнения.

Пунктом 3.1 договора определено, что для проведения арендатором строительно-отделочных работ и инженерно-монтажных работ арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту допуска по форме, приведенной в приложении 2 к договору, подтверждающему передачу помещения арендатору для проведения отделочных работ.

При подписании акта допуска стороны проведут совместный осмотр помещения и зафиксируют в акте допуска его готовность для осуществления отделочных работ и фактическое состояние помещения на момент предоставления права доступа в соответствии с разграничительной ведомостью. В акте допуска фиксируется состояние помещения и все недостатки помещения, выявленные в ходе осмотра, а также срок для их устранения арендодателем (пункт 3.2 предварительного договора).

Согласно пункту 3.3 предварительного договора с даты акта допуска арендатор вправе проводить отделочные работы.

Пунктом 3.6 предварительного договора установлено, что арендатор обязан завершить проведение отделочных работ в течение 45 календарных дней с даты допуска при условии выполнения арендодателем обязательств, указанных в разграничительной ведомости. В противном случае срок окончания работ продлевается на срок выполнения данных обязательств.

В этом же пункте договора стороны согласовали, что по окончании периода для проведения отделочных работ, 01.10.2014 они обязуются заключить основной договор либо, если по любым причинам заключение основного договора невозможно, - краткосрочный договор аренды. Определен срок заключения одного из указанных договоров - 01.10.2014.

Пунктом 6.1 предварительного договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю 1 260 000 руб. в качестве обеспечительного депозита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец платежным поручением от 30.07.2014 № 2385 перечислил ответчику указанный обеспечительный депозит.

Стороны 11.09.2014 подписали акт приема-передачи помещения для проведения отделочных работ, в котором указали, что арендодатель с 11.09.2014 допускает арендатора в помещение площадью условно 840 кв.м, находящееся по адресу г. Архангельск, площадь имени 60-летия Октября, рядом с железнодорожным вокзалом, первый этаж для производства комплекса работ, необходимых для подготовки арендуемого помещения к торговой деятельности.

В соответствии с актом от 11.09.2014 обязанности арендодателя по подготовке помещения к передаче его арендатору для выполнения подготовительных работ для открытия магазина арендатора выполнены частично. В акте определены сроки устранения Предпринимателем выявленных недостатков (до 18.09.2014 и до 01.10.2014 по видам работ).

Сопроводительным письмом от 01.10.2014 Предприниматель направил истцу для подписания краткосрочный договор аренды помещений от 01.10.2014.

Общество указанный краткосрочный договор не подписало.

Письмом от 07.11.2014 Предприниматель направил Обществу для подписания краткосрочный договор аренды от 27.10.2014, указав, что, поскольку акт допуска был подписан сторонами 11.09.2014, то 45-дневный срок для производства истцом отделочных работ истек 27.10.2014, в эту дату подлежит заключению краткосрочный договор аренды.

Истец вновь не подписал краткосрочный договор.

Предприниматель 08.12.2014 предъявил Обществу уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора в связи с тем, что истец по истечении 45-дневного срока на проведение работ, начиная с даты подписания акта допуска, не окончил отделочные работы и не подписал краткосрочный договор аренды, дважды направленный ответчиком истцу.

В уведомлении от 08.12.2014 Предприниматель указал, что обеспечительный депозит в сумме 1 260 000 руб. является неустойкой и в соответствии с пунктом 7.6 предварительного договора удерживается Предпринимателем.

В претензии от 14.01.2015 Общество не согласилось с заявлением ответчика об одностороннем расторжении предварительного договора и просило возвратить сумму обеспечительного депозита.

Поскольку претензия Общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих материалов дела и норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно иска, Предприниматель указал, что работы, выполнение которых по разграничительной ведомости возложено на арендодателя и не оконченные на дату подписания акта допуска от 11.09.2014, завершены в полном объеме в период с 11.09.2014 по 01.10.2014. Не завершены лишь работы по электропитанию наружной рекламы арендатора, поскольку сама рекламная конструкция истцом не предоставлена.

В качестве доказательства завершения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, справки подрядных организаций, техническая документация по сдаче-приемке работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности.

Доказательств невыполнения этих работ, либо доказательств их выполнения с недостатками, не позволяющими истцу начать отделочные работы в помещениях, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку акт допуска для проведения отделочных работ сторонами подписан, ответчик выполнил в полном объеме свою часть работ по разграничительной ведомости не позднее 01.10.2014, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что 45-дневный срок для проведения отделочных работ не истек и срок заключения основного или краткосрочного договора аренды не наступил.

Из положений пункта 3.6 предварительного договора следует, что срок окончания отделочных работ продлевается на срок выполнения арендодателем обязательств по разграничительной ведомости.

Предприниматель завершил в полном объеме свою часть работ 01.10.2014, следовательно, 45-дневный период проведения Обществом отделочных работ завершился 17.11.2014 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и выходных дней в ноябре 2014 года).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят довод истца об отсутствии у него информации о завершении ответчиком своей части работ, поскольку обязанность по соответствующему информированию о завершении всех работ после подписания акта допуска законом либо договором на ответчика не возложена, срок выполнения истцом отделочных работ не обусловлен таким информированием.

Подпунктами 7.4.3 и 7.4.4 предварительного договора предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть договор и отказаться от заключения договора аренды путем направления письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае:

- если арендатор существенным образом нарушил или не исполнил какие-либо из своих обязательств по предварительному договору или не исправил такое нарушение в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления арендодателя об устранении такого нарушения;

- если арендатор уклоняется или отказывается от подписания акта допуска/акта передачи помещения в пользование и подписания краткосрочного договора аренды по окончании срока для проведения отделочных работ в соответствии с условиями предварительного договора более чем на 30 календарных дней при условии выполнения арендодателем условий пункта 3.6. предварительного договора.

Общество отделочные работы не выполнило, после завершения срока проведения отделочных работ (17.11.2014) направленный ему ответчиком краткосрочный договор аренды не подписало, в связи с чем ответчик на основании подпунктов 7.4.3 и 7.4.4 предварительного договора вправе был заявить о его расторжении.

Согласно пункту 7.6 предварительного договора, в случае если арендодатель расторгает договор в соответствии с пунктом 7.4 договора обеспечительный депозит удерживается в качестве штрафа, размер которого равен размеру обеспечительного депозита, находящегося в распоряжении арендодателя на дату расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о возврате обеспечительного депозита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦ Розничные продажи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина