Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А05-778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины (КИР)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от            29 апреля 2015 года по делу № А05-778/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-АйТи НАО» (ОГРН 1128383000723; ИНН 2983008416; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 15а; далее – ООО «М-АйТи НАО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины (КИР)» (ОГРН 1021603475365; ИНН 1659032278; место нахождения: 420049, г. Казань,           респ. Татарстан, ул. Газовая 2-я, д. 14; далее – ООО «КИР») о взыскании                      420 000 руб. долга за работы по внедрению и сопровождению регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ненецкого автономного округа, выполненные по договору от 09.01.2013 № 02-13/ТО в 4 квартале 2013 года.

Решением суда от 29.04.2015 с ООО «КИР» в пользу                            ООО «М-АйТи НАО» взыскано 280 000 руб. долга, а также 7600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к следующему: истцом в нарушение пункта 2.1.3 договора от 09.01.2013 не представлен отчет по форме о проведенных консультациях и отработанных запросах пользователей, а также отчет по выполнению регламентных работ по обслуживанию внедряемой системы; ООО «М-АйТи НАО» не направляло в адрес ООО «КИР» акты сдачи-приемки выполненных работ, а также счета на оплату, что не позволило ответчику направить мотивированный отказ от их подписания.

ООО «М-АйТи НАО» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «М-АйТи НАО» (исполнитель) и ООО «КИР» (заказчик) 09.01.2013 заключен договор № 02-13/ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием (приложение 2 к договору), в рамках внедрения и сопровождения регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ненецкого автономного округа.

Приложением 4 к договору установлен перечень учреждений здравоохранения Ненецкого автономного округа, в отношении которых исполнитель оказывает услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы по внедрению, настройке и технической поддержке системы должны быть выполнены в следующие сроки: 1 этап - с 09.01.2013 по 01.07.2013; 2 этап - с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Протоколом согласования стоимости работ (приложение 1 к договору) определено, что стоимость работ за 1 этап составляет 190 000 руб., за 2 квартал - 140 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком по каждому этапу ежеквартально до 5-го числа каждого квартала, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных исполнителем счетов.

Заказчик, ссылаясь на то, что с октября 2013 года исполнитель не оказывает услуги по договору, 23.12.2013 направил в адрес истца письмо              № 974 с предложением расторгнуть договор с 01.10.2013. Указанное письмо получено истцом 31.12.2013 (т. 1, л. 64-65).

В ответ на данное письмо ООО «М-АйТи НАО» направило ООО «КИР» предложение расторгнуть договор с 01.12.2013 (письмо от 13.01.2014                     № 02/14) (т. 1, л. 66).

Письмом от 17.01.2014 № 23 ответчик повторно предложил истцу расторгнуть договор с 01.10.2013 (л.д. 67).

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию с требованием об уплате долга за 4 квартал 2013 года в сумме 420 000 руб., приложив акт выполненных работ от 31.12.2013 № 128 и счет от 23.12.2013 № 141             (л.д. 69-70).

Впоследствии стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора с 01.12.2013 (т. 2, л. 44).

ООО «М-АйТи НАО», ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных по договору от 09.01.2013 № 02-13/ТО услуг за 4 квартал 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным на сумму                 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по внедрению и сопровождению регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Ненецкого автономного округа подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями сторон о частичной оплате оказанных услуг, электронной перепиской сторон.

При этом, поскольку оказание услуг истцом выражалось, в том числе, в консультировании сотрудников учреждений здравоохранения по вопросам системы, настройки установленной системы, в первичном обучении пользователей и т.д., то как такового овеществленного результата они не имеют. Следовательно, выплата вознаграждения не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема выполненных работ.

Кроме того, оплата заказчиком оказываемых услуг не поставлена в зависимость от конкретного объема услуг, оказанных исполнителем в том или ином месяце; договор содержит лишь общий перечень работ, подлежащих выполнению в рамках технического задания.

Объективных и достоверных доказательств того, что услуги в октябре и ноябре 2013 года не были оказаны истцом, либо были оказаны ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец своевременно не направил ему акт выполненных работ и счет на оплату услуг, что не позволило представить мотивированный отказ от их подписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствовало направлению в адрес истца претензий относительно качества оказываемых услуг.

Предполагая, что с октября 2013 года истец не исполняет обязательств по договору, ответчик не предпринял мер по направлению в адрес                      ООО «М-АйТи НАО» мотивированных претензий.

Письмо от 23.12.2013 с требованием о досрочном расторжении договора также не содержит ссылок на какие-либо конкретные факты неисполнения истцом договорных обязательств в рамках выполнения второго этапа внедрения системы.

Само по себе отсутствие отчета по форме о проведенных консультациях и отработанных запросах пользователей, а также отчета по выполнению регламентных работ по обслуживанию внедряемой системы не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, по взаимному соглашению сторон договор от 09.01.2013           № 02-13/ТО расторгнут именно с 01.12.2013.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Определением апелляционного суда от 09.06.2015 подателю апелляционной жалобы предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб. и представить подлинный платежный документ.

Поскольку податель жалобы не предъявил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., следовательно, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать                    1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля       2015 года по делу № А05-778/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины (КИР)» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные информационные рутины (КИР)» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева