Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А66-10009/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» Суворовой А.А. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2015 года по делу                          № А66-10009/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, Автодорога Москва-Санкт-Петербург, 165 километр, СТО, ИНН 6950099366, ОГРН 1096952005743;  далее – ООО «РУМОС-Комтранс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА» (место нахождения: г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 23; ИНН 6950019089, ОГРН 1066950072298; далее – ООО «ЭЛТРА») о взыскании 460 157 руб.          53 коп., в том числе 436 629 руб. 92 коп. задолженности по договору на оказание сервисных услуг от 01.02.2014 № РК-19/01-14 и по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 01.05.2012 № РК-01/05-12, 23 527 руб. 61 коп. неустойки, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требование в части взыскания неустойки до 111 493 руб. 80 коп.; заявил отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 14 304 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савицкий Владимир Георгиевич.

Решением от 17.04.2015 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 14 304 руб. 92 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ЭЛТРА» в пользу ООО «РУМОС-Комтранс» взыскано 422 325 руб. задолженности, 16 893 руб. договорной неустойки, а также 9779 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «ЭЛТРА» в доход федерального бюджета взыскано           1472 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «ЭЛТРА» в пользу ООО «РУМОС-Комтранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «ЭЛТРА» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на некачественное выполнение истцом ремонтных работ находящихся на обслуживании транспортных средств ответчика, что послужило основанием для направления 31.03.2014 уведомления о расторжении договора. По мнению апеллянта, истец умышленно не представил суду документы о выполняемых в период с 18.03.2014 по 20.03.2014 и с 15.03.2015 по 21.03.2014 ремонтных работах, выполненных некачественно.

ООО «РУМОС-Комтранс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУМОС-Комтранс» (исполнитель) и ООО «ЭЛТРА» (заказчик) 01.02.2014 заключен договор № РК-19/02-14, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по систематическому оказанию сервисных услуг (профилактическому обслуживанию и текущему ремонту) на оборудовании, а заказчик - предоставлять оборудование для оказания сервисных услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость согласно договору, дополнений и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена сервисных услуг установлена в виде абонентской платы за каждую единицу оборудования. Цена сервисных услуг в месяц по каждому транспортному средству указана в приложениях к спорному договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает сервисные услуги ежемесячно путем внесения 100% предоплаты без выставления счета на оплату со стороны исполнителя. Оплата производится равными частями до десятого, двадцатого и двадцать восьмого числа текущего месяца.

В случае досрочного прекращения действия приложения к договору по любым основаниям, цена сервисных услуг за месяц, в котором приложение прекратило свое действие, должна быть оплачена в полном объеме (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате, в том числе внесению предоплаты за оказание сервисных услуг. Неустойка должна быть выплачена в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком соответствующего требования об оплате.

Согласно пункту 6.2.2 договора любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (полностью или в части отдельного приложения) без наличия существенного нарушения договора другой стороной путем направления уведомления о расторжении договора за 60 дней до даты расторжения.

ООО «ЭЛТРА» уведомлением от 31.03.2014 № 22 сообщило                       ООО «РУМОС-Комтранс» о расторжении договора от 01.02.2014                              № РК-19/02-14 в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 10.04.2014 (т. 2, л. 85).

Письмом от 18.04.2014 № РК-316/14 истец уведомил ответчика о готовности расторгнуть договор в соответствии с условиями договора, утвержденными при его подписании, предложил подписать соглашение о расторжении договора (т. 1, л. 52-53).

Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.2014  заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей          № РК-01/05-12.

Истец по актам к наряду-заказу от 31.03.2014 № 0000007806 оказал ответчику услуги на сумму 14 304 руб. 92 коп.

Письмом от 18.04.2014 № РК-315/14 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор от 01.05.2014 № РК-01/05-12. Письмо получено ответчиком 18.04.2014.

ООО «РУМОС-Комтранс», ссылаясь на то, что ответчиком не внесена абонентская плата за апрель 2014 года по договору от 01.02.2014                              № РК-19/02-14 в сумме 422 325 руб., а также не оплачены услуги по договору от 01.05.2014 № РК-01/05-12 на сумму 14 303 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 14 303 руб. 92 коп. по договору от 01.05.2014 № РК-01/05-12.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания сервисных услуг и обоснованности требования о взыскании абонентской платы за апрель 2014 года по договору от 01.02.2014                              № РК-19/02-14 в сумме 422 325 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается в материалах дела, услуги, оказанные истцом в период до 01.04.2014, оплачены ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения и прекращения договора регламентирован разделом 6 договора.

При этом в силу пункта 6.2.1 стороны имеют право на односторонний отказ от договора только в случаях, указанных в гражданском законодательстве, договоре и правилах оказания услуг.

В пункте 6.2 договора сторонами согласован порядок одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с которым любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (полностью или в части отдельного приложения) без наличия существенного нарушения договора другой стороной путем направления уведомления о расторжении договора за 60 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 31.03.2014 № 22 ответчик заявил о расторжении договора от 01.02.2014  № РК-19/02-14 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору.

Таким образом, ответчик считает договор расторгнутым с 10.04.2014 (с даты получения уведомления от 31.03.2014 № 22).

Истец, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения договора со своей стороны, считает договор расторгнутым с 10.06.2014 (по истечении 60 дней с даты получения уведомления от 31.03.2014 № 22).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания истцом услуг в рамках спорного договора, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная договором плата носит характер абонентской платы и в соответствии с пунктом 4.5 договора в случае досрочного прекращения действия приложения к договору по любым основаниям, цена сервисных услуг за месяц, в котором приложение прекратило свое действие, должна быть оплачена в полном объеме.

Поскольку при прекращении действия договора прекращают действие и приложения к нему, требование истца о взыскании абонентской платы за апрель 2014 года является обоснованным как при исчислении срока прекращения действия договора истцом, так и ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты услуг по договору (пункт 5.1.1 договора).

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по праву.

Суд первой инстанции, установив, что истец неверно определил период просрочки оплаты за услуги, произвел перерасчет неустойки и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 891 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании 14 303 руб. 92 коп. долга и отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств реального несения судебных издержек по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела в целях исполнения договора оказания правовых услуг от 17.06.2014 № 08/2014.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление