Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А05-3063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-3063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория» Журавлева А.И. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-3063/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория» (место нахождения: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, д. 30, оф. 204; ОГРН 1082901005538, ИНН 2901178593; далее – ТСЖ «Варавино-Фактория») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск,                  пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - мэрия) о взыскании 10 430 рулей 40 копеек пеней, начисленных за несвоевременную оплату задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая                           2015 года по делу № А05-3063/2015 иск удовлетворен.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для освобождения ее от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Также указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд неправомерно не применил разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (далее – обзор № 1 (2015), согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

ТСЖ «Варавино-Фактория» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу № А05-10857/2014 с мэрии в пользу ТСЖ «Варавино-Фактория» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 161 860 рублей 24 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность погашена ответчиком двумя платежами 09.02.2015 и 13.02.2015.

Также решением Арбитражного суда Архангельской области от                       05 декабря 2014 года по делу № А05-10859/2014 с мэрии в пользу истца взыскана задолженность по возмещению общедомовых расходов за период с 01.07.2012 по 31.08.2014 в размере 76 048 рублей 64 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Задолженность ответчиком не погашена.

Наличие просрочки исполнения мэрией денежного обязательства послужило основанием для начисления в соответствии с частью 14 статьи                 155 ЖК РФ неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения мэрией обязательств по оплате коммунальных ресурсов. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи.

Размер неустойки определен ТСЖ «Варавино-Фактория» правильно, поэтому пени в сумме 10 430 рублей 40 копеек обоснованно взысканы с мэрии.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения мэрии от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ со ссылкой на то, что фактическим потребителем тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении являлся предприниматель Оганян Р.М., выступающий арендатором данного помещения; собственнику помещения счета на оплату коммунальных услуг, платежные документы истцом не представлялись, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Само по себе непредставление собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг, платежных документов, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания мэрии названных услуг. Ответчик для исполнения этой обязанности, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Более того, как следует из пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, возникновение обязанности мэрии оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления                ТСЖ «Варавино-Фактория»  соответствующего счета, платежных документов.

При названных обстоятельствах пункт 3 статьи 406 Кодекса применению не подлежит.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что при определении размера подлежащей взысканию с мэрии неустойки, суд неправомерно не применил разъяснения, содержащиеся в обзоре № 1 (2015), согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В указанном обзоре речь идет о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

В то время как в настоящем деле истцом заявлены, а судом первой инстанции взысканы пени, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате коммунальных услуг, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента получения соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу № А05-3063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова