Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А44-772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2015 года по делу           № А44-772/2015 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13;                                  ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее – ООО «Гарантэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Пестовская центральная районная больница» (место нахождения: 174510, Новгородская обл., г.  Пестово, ул. Курганная,                 д. 18; ОГРН 1025302387351, ИНН 5313000583; далее - ГОБУЗ «Пестовская центральная районная больница») о взыскании 357 736 рублей 61 копейки задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, 25 155 рублей 10 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (далее – ООО МП «Пестовский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля                 2015 года по делу № А44-772/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 357 736 рублей 61 копейка основного долга и                       12 578 рублей пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Гарантэнергосервис» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части его изменить, взыскав пени с ГОБУЗ «Пестовская центральная районная больница» в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом указывает, что установленный в пункте 49 договора                    № 8/2014 размер пеней полностью соответствует пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила                № 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной   на   день   предъявления   соответствующего   требования,   от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО МП «Пестовский водоканал» (организация ВКХ)  заключило с ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8/2014, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенном в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 7 указанного договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 49 договора № 8/2014 стороны предусмотрели ответственность ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» за задержку платежей в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках названного договора организация ВКХ в июле - ноябре                   2014 года оказала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 471 736 рублей 61 копейка.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2014 № 964/10, от 31.08.2014 № 1111/10, от 30.09.2014 № 1214/10, от 31.10.2014 № 1372/10, от 28.11.2014 № 1526/10.

Оплата товара произведена ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» частично. Задолженность ответчика перед третьим лицом по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 357 736 рублей 61 копейка.

ООО МП «Пестовский водоканал» (цедент) заключило с                               ООО «Гарантэнергосервис» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 18.12.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право  (требование) на получение оплаты за оказание услуг водоснабжения (водоотведения), принадлежащее цеденту на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 8/2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.12.2014 переуступаемые права передаются в сумме 357 736 рублей 61 копейки и пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности на указанную сумму основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения                   № 8/2014. Существующее денежное требование цедента к должнику на момент заключения настоящего договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 и актами оказанных услуг.

ООО МП «Пестовский водоканал» направило в адрес                                  ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 22.12.2014 задолженности в вышеобозначенном размере с указанием реквизитов счета ООО «Гарантэнергосервис» в банке для перечисления денежных средств истцу (получено ответчиком 24.12.2014).

В связи с тем, что ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Гарантэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания третьим лицом в рамках договора № 8/2014 в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения на предъявленную к взысканию сумму и неисполнения ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» обязательств по их оплате.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи                          382 Кодекса).

Из пункта 3 этой же статьи следует, что должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с договором от 18.12.2014 от ООО МП «Пестовский водоканал» к ООО «Гарантэнергосервис» перешло право требования с абонента исполнения обязательств по договору № 8/2014, о чем третье лицо уведомило последнего.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.12.2014 к новому кредитору перешло право требования исполнения абонентом как основного обязательства (уплаты долга), так и пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору № 8/2014 явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.08.2014 по 05.02.2015 в сумме 25 155 рублей 10 копеек на основании пункта 49 указанного договора.

Данный расчет соответствует условиям договора № 8/2014 и является обоснованным.

В то же время, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьей                 333 ГК РФ снизил ее до 12 578 рублей.

В силу приведенной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал установленный договором № 8/2014 размер неустойки чрезмерным. Доказательств наступления негативных последствий для истца в суд первой инстанции не представлено.

С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Новгородской области обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 12 578 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом указывает, что установленный в пункте 49 договора № 8/2014 размер пеней полностью соответствует пункту 30 (Правил № 644), согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной   на   день   предъявления   соответствующего   требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем из названного пункта Правил № 644 не следует, что к правоотношениям по взысканию неустойки за неисполнение обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения не применяются положения статьи 333 Кодекса, позволяющие суду уменьшить размер пеней.

Статья 333 ГК РФ также не содержит ограничений о ее неприменении к данному виду неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ГОБУЗ «Пестовская центральная районная больница» в пользу ООО «Гарантэнергосервис» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля                  2015 года по делу № А44-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова