Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А44-1574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхова» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2015 года по делу № А44-1574/2015 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волхова» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; ОГРН 1115321005953, ИНН 5321149587; далее - Общество) о взыскании 7 164 150 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № 2828-з и 269 909 руб. 35 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Департамента взыскано 7 164 150 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.07.2012 № 2828-з и 269 909 руб. 35 коп. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 60 170 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при определении  периода просрочки оплаты истцом допущена ошибка. По расчету истца период просрочки составил 137 дней, в то время как фактически просрочка составляет 134 дня.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Департамент в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 Комитет по управлению государственным имуществом области (в настоящее время Департамент) и Общество заключили договор аренды земельного участка № 2828-з с кадастровым номером 53:23:8523403:188, площадью 53947 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, для размещения логистического центра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора – с 11.07.2012 по 10.07.2015 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду земельного участка, составляющего предмет договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату. Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков по проведению аукциона от 09.07.2012 № 1, приказом Комитета по управлению государственным имуществом области от 09.07.2012 № 1810 «О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523403:188» и составляет 7 164 150 руб. за период с 11.07.2014 по 10.07.2015.

Согласно пункту 3.2 договора за указанный период арендная плата вносится не позднее 10 октября 2014 года.

Обществом арендные платежи в установленные сроки не вносились.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени за просрочку оплаты в размере 269 909 руб. 35 коп. за период с 11.10.2014 по 24.02.2015.

Департамент направил в адрес Общества претензионное письмо от 11.12.2014 № ГИ-8853-И о добровольном погашении задолженности и пеней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки уплаты арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Департамент предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 269 909 руб. 35 коп. за период с 11.10.2014 по 24.02.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом количества дней просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Количество дней просрочки оплаты за период с 11.10.2014 по 24.02.2015 составляет 137 дней.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2015 года по делу № А44-1574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина