Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-4159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                         10 июня 2015 года по делу № А05-4159/2015 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кортес» (место нахождения: 163000,             г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; ОГРН 1022900544424,                         ИНН 2901052664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регент» (место нахождения: 163002, г. Архангельск,                  пр. Московский, д. 25, стр. 8; ОГРН 1102901012191, ИНН 2901210222; далее - Фирма) о взыскании 32 824 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 02.01.2015 № К222/15 за январь 2015 года.

Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении иска Обществу отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, обосновывая свои возражения, ответчик не представил доказательств уничтожения объекта аренды пожаром, а представил доказательства лишь факта произошедшего пожара, который не оспаривался истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание склада готовой продукции общей площадью 1390,1 кв.м, адрес объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 62, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 29-АК № 876255.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.01.2015 заключен договор аренды № К222/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) здание склада готовой продукции общей площадью 1390,1 кв.м, инвентарный номер 11:401:002:000154020, лит. А. Объект расположен по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 62, строение 1.

Срок действия договора аренды с 02.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за владение и пользование объектом устанавливается арендная плата в размере 122 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, независимо от выставления счетов (пункт 5.2 договора).

Истец, полагая, что в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы за январь 2015 года надлежащим образом, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2015 произошел пожар в здании арендуемого ответчиком склада. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), в результате которого уничтожено здание склада, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Архангельской области от 17.03.2015.

Таким образом, с 25.01.2015 ответчик не имел фактической возможности использовать арендуемое им помещение для целей аренды - в качестве склада готовой продукции.

Платежным поручением от 30.01.2015 № 103 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 136 767 руб. 82 коп. в качестве арендной платы за январь 2015 года пропорционально времени использования объекта аренды.

Вместе с тем обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В статье 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ответчика фактически отсутствовал объект аренды после 25.01.2015.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта уничтожения объекта аренды не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний указывал на факт уничтожения здания склада. Вместе с тем на указанный отзыв истец представил мнение, в соответствии с которым апеллянт не оспаривал полное физическое уничтожение объекта аренды и ссылался на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей, то есть фактически истец подтвердил позицию ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования с учетом позиций обеих сторон.

В случае несогласия с фактом уничтожения объекта аренды, с учетом того, что спор рассматривался судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, истец мог ходатайствовать о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, что им не было сделано.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая позицию истца, согласно которой отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей, апелляционный суд констатирует, что в силу пункта 1 статьи 235            ГК РФ, а также статьи 211 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иного ни законом, ни договором не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу № А05-4159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             Ю.В. Зорина