Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А52-4235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БиК-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2015 года по делу № А52-4235/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Технические комплексы» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Линия 21-я В.О., д. 8а;                            ОГРН 1027800507602, ИНН 7801093377; далее - ЗАО «Технические комплексы»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «БиК-Санкт-Петербург» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, переулок Детский, дом 5а; ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263; далее – АО «БиК-Санкт-Петербург») о взыскании                           135 950 руб. задолженности за поставленный товар, 13 906 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Псковской области                                             от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 135 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   13 906 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «БиК-Санкт-Петербург» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконность и необоснованность решения.

ЗАО «Технические комплексы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец на основании гарантийных писем ответчика об оплате по товарным накладным от 17.09.2013 № 1758,                        от 19.09.2013 № 1779, от 24.09.2013 № 1810, от 10.10.2013 № 1942,                      от 14.10.2013 № 1966  поставил ответчику товар на 135 950 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в 135 950 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд правильно квалифицировал сделку, оформленную товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт поставки товара ответчику и наличие задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, а также возражений по размеру задолженности подателем жалобы в материалы дела не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика  задолженности за поставленный товар в размере 135 950 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 13 906 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено правило о том, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В статье 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета взыскиваемых процентов, посчитав сумму предъявленных процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., однако с учетом того, что  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом документально факт их оказания не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

В данном случае апелляционная инстанция констатирует, что подателем жалобы конкретных доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26 июня 2015 года по настоящему делу подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить подлинник чека-ордера от 25.06.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы чек-ордер от 25.06.2015, во исполнение указанного определения суда не представлен, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2015 года по делу № А52-4235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БиК-Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «БиК-Санкт-Петербург»                    (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, переулок Детский, дом 5а; ОГРН 1027809175030, ИНН 7825670263) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина