Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-711/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Радиотехнический Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу № А05-711/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Радиотехнический Центр» (место нахождения: 141009, Московская обл., г. Мытищи, просп. Олимпийский, д. 10, оф. 1802; ОГРН 1075029012893, ИНН 5029109514; далее – ООО «РТЦ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (место нахождения: 163057, г. Архангельск, ул. Воронина, д. 33, корп. 2, кв. 35; ОГРН 1122901001497, ИНН 2901223623; далее – ООО «ВЕГА-С») о взыскании 702 181 руб. 45 коп., в том числе 664 000 руб. неосновательного обогащения и 38 181 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2014 по 08.04.2015.

Решением суда от 08 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «РТЦ» в доход федерального бюджета взыскано 823 руб. государственной пошлины.

ООО «РТЦ» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора субподряда в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора. Указывает, что стороны не согласовали перечень, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению по договору, не составили и не подписали техническое задание, а также смету, определяющую стоимость работ.  Считает, что представленные ответчиком акты выполненных работ не могут являться доказательством факта выполнения работ, поскольку ООО «РТЦ» не получало от ответчика извещений и уведомлений о завершении работ и о необходимости их приемки. Указывает, что ведение переписки о согласовании условий договора посредством электронной почты не является доказательством заключения договора между сторонами. Полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами не сложились, у ООО «ВЕГА-С» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 ООО «РТЦ» (Генподрядчик) и ООО «ВЕГА-С» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № В, по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и проектной документацией строительно-монтажные работы по монтажу одной отдельно стоящей башни связи с использованием оборудования Генподрядчика, а также своего оборудования на объекте - Башня Н=120 м, расположенном по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п.г.т. Славный.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок с 04.07.2014 по 31.08.2014.

Стоимость работ и порядок расчета определены в разделе 4 договора. На основании пункта 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 268 000 руб. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено внесение Генподрядчиком авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ.

В силу пункта 4.2.2 договора окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями от 08.07.2014 № 747, от 23.09.2014 № 1084 истец перечислил ООО «ВЕГА-С» денежные средства в общей сумме              634 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда от 23.06.2014 № В. Платежным поручением от 23.10.2014 № 1211 истец перечислил ответчику 30 000 руб. в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда от 23.06.2014 № В.

Ссылаясь на незаключенность договора субподряда и на то, что работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком выполнены работы по монтажу металлоконструкций на объекте, устройству центрального фундамента на общую сумму 672 600 руб. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2015 № 1, № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2015 № 1, № 2. Данные акты направлялись ответчиком истцу, что следует из описей почтовых отправлений от 05.03.2015, от 15.04.2015 и почтового уведомления о вручении (л.д. 57).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и доказательств выполнения Субподрядчиком работ с недостатками суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком работ по устройству центрального фундамента и монтажу металлоконструкций документально подтвержден и истцом не опровергнут, стоимость выполненных работ в сумме 672 600 руб. ООО «РТЦ» не оспорена, оснований для взыскания с ООО «ВЕГА-С» перечисленного аванса не имеется.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора субподряда не принимается апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом договоре субподряда стороны согласовали существенные условия данного договора, а именно: предмет – выполнение работ по монтажу отдельно стоящей башни связи высотой 120 м по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п.г.т. Славный (пункт 1 договора); стоимость работ – 1 268 000 руб. (пункт 4.1 договора); сроки выполнения работ – 04.07.2014 по 31.08.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

С учетом изложенного оснований для признания договора субподряда от 23.06.2014 № В незаключенным не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказана неправомерность получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору субподряда от 23.06.2014 № В, суд обоснованно отказал ООО «РТЦ» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РТЦ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2015 года по делу № А05-711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехнический Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина