Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-13573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Саловой Ю.Р. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу № А05-13573/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лохову Андрею Васильевичу (ОГРН 307290109200014, ИНН 292600245707; место жительства: 163001,                              г. Архангельск; далее - предприниматель) о признании договора от 12.11.2013 № 266 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство).

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                   2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить.          

          Податель жалобы ссылается на то, что условие договора от 12.11.2013                № 266 о размере платы за технологическое подключение определено предприятием с нарушением норм действующего законодательства, а именно с нарушением положений статей 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Ввиду этого истец ссылается на то, что указанный договор заключен с нарушением установленного порядка ценообразования и подлежит признанию недействительным. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили.

          Предприниматель и агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель) 12.11.2013 заключен договор № 266 о подключении к водопроводным и канализационным сетям (далее – договор № 266).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению принимающих устройств заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения.          

Согласно пункту 1.3 договора № 266 оказание услуг производится на основании заявки (оферты) заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая определена в размере 22 732 руб. 83 коп.

Данная стоимость услуг определена как произведение тарифа на подключение, установленного постановлением мэра города Архангельска от 31.05.2010 № 252, и размера заявленной потребляемой нагрузки объекта по водоснабжению и водоотведению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие выполнило свои обязательства по указанному договору, а именно произвело подключение к водопроводным и канализационным сетям объекта предпринимателя (здания автомойки легковых автомобилей по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 6, к. 3). Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных истцом услуг в размере, определенном в пункте 3.1 договора № 226.

Предприниматель платежным поручением от 21.11.2013 № 170 перечислил денежные средства в размере 22 732  руб. 83 коп. исполнителю в счет оплаты оказанных услуг.

В результате проведенной проверки в отношении предприятия в  августе 2014 года выявлено, что  истец оказал услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта предпринимателя к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в отсутствие установленного регулирующим органом Архангельской области размера платы за указанные услуги.

По данному факту в отношении предприятия вынесено постановление от 09.09.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (листы дела 39-46).

В дальнейшем, 10.11.2014, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании договора № 266 недействительным, поскольку он заключен с нарушением установленного порядка ценообразования.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

   Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

   Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

          Требование о признании сделки недействительной в данном случае мотивировано нарушением установленного порядка ценообразования при ее заключении.

   В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

  Пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (действующих на момент заключения договора № 266; далее - Правила                   № 360), предусматривалось, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами № 360.

 Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения принимающих устройств заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств»                   ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных правовых актах, закрепляющих правила подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нормами Закона № 416-ФЗ (статей 18 и 19), Правил № 360, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), действующих в момент заключения договора № 266, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 406) предусматривалось взимание платы за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства.

         В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения подлежит регулированию, размер такой платы устанавливается органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, пункт 81 постановления № 406, пункт 14 Правил № 360, пункт 17 Правил № 83).

  Согласно Положению об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденному постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), является агентство.

         Судом первой инстанции установлен и не опровергнут лицами, участвующими в деле, тот факт, что агентством тарифы (плата) на подключение     (технологическое присоединение)  к  централизованным сетям водоснабжения и водоотведения города Архангельска для предприятия в 2013 году не устанавливались.

         Следовательно, оснований считать, что условие договора № 266, предусматривающее размер платы за услуги по подключению, определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в данном случае не имеется. 

Между тем, учитывая положения, предусмотренные статьей 166 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки; поведение предприятия, из которого явствует его воля сохранить сделку в силе; основание оспаривания сделки, которое было известно предприятию в момент заключения договора № 266; факт исполнения договора; уверенность ответчика в действительности сделки в момент ее заключения; обращение предприятия в суд с иском о признании договора недействительным по истечении двух лет с момента заключения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)  указано на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  При этом в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, а также то, что истец в нарушение положений действующего законодательства не обращался с заявлением в уполномоченный орган об установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и на услуги по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения и обратился в суд с иском о признании недействительным договора после его исполнения и по истечении двух лет с момента его заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия (бездействие) предприятия не свидетельствуют о его добросовестности как участника гражданского оборота и  не могут повлечь для ответчика неблагоприятных последствий в виде признания договора недействительным и отключения его от системы водоснабжения и водоотведения.

         При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                2015 года по делу № А05-13573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                            О.А. Тарасова Судьи                                         И.Н. Моисеева                                                                                                           О.Ю. Пестерева