Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А13-18041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-18041/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колеватых Ольга Васильевна (162624, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 314352828300041,                                   ИНН 352807429176) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руссому Вадиму Юрьевичу (160000, г. Вологда; ОГРНИП 305352530100012, ИНН 352528413842), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (160000, г. Вологда,                                 ул. Лермонтова, д. 15а; ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; далее – учреждение) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ» модели  LANCER (тип транспортного средства – седан; VIN JMBSNCS3A5U012705; год выпуска – 2005; номер двигателя 4G18-GJ0849; шасси и рама отсутствуют; номер кузова JMBSNCS3A5U012705; цвет – черный; регистрационный номер В083ЕМ35; ПТС сери  35 № МУ 065169,  выданный РЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу;  далее – спорное транспортное средство), вынесенного на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств  от 27.10.2014.

К участию в деле привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» (далее – ООО «Регион Финанс»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по                  г. Вологда № 1 Управления ФССП России по Вологодской области                     Еремина Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                   2015 года по делу № А13-18041/2014 заявленные требования удовлетворены. Также с учреждения в пользу предпринимателя Колеватых О.В. взыскано                    1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось в части взыскания государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 1000 руб. расходов по госпошлине. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Финанс» (комиссионер) и Руссым Вадимом Юрьевичем (комитент) заключен договор комиссии от 01.10.2014 № 0110/2014, согласно которому комитент поручает комиссионеру, а комиссионер принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента реализовать принадлежащее комитенту на праве собственности спорное транспортное средство, заключив с покупателем соответствующий договор купли-продажи.

Впоследствии, 10.10.2014, ООО «Регион Финанс» (продавец) и предпринимателем Колеватых О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорное транспортное средство.

Спорное транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2014.

Судом также установлено, что на основании постановления учреждения в отношении должника Руссого В.Ю. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологда № 1 Управления ФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство от 07.07.2014 № 74172/14/22/35, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ереминой Ю.С. вынесено постановление от 27.10.2014 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия произведен судебным приставом-исполнителем после совершения сделки по продаже спорного транспортного средства, в результате которой истец стал собственником спорного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Учреждение не согласилось с решением суда в части взыскания с него госпошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что на основании статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от ее уплаты.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

 Между тем в данном случае с учреждения взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110                    АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Подобные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года              № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу истца 1000 руб. расходов по госпошлине.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля                2015 года по делу № А13-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                           О.Ю. Пестерева