Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А52-827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Спецтранс» Умерова А.Э. по доверенности                           от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года по делу                             № А52-827/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Декабристов, дом 19, офис 100; ОГРН 1136027005729, ИНН 6027152153; далее – ООО «Чистый град») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Спецтранс» (место нахождения: 192289, город Санкт-Петербург, улица М. Балканская, дом 58, Литер А, помещение 14Н; ОГРН 1117847076236, ИНН 7816507704; далее - ООО «МЗ «Спецтранс») о взыскании 365 129 руб. 03 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку и монтаж оборудования                             от 16.07.2014 № 13, а также возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Чистый град» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 22.07.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «МЗ «Спецтранс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «Чистый град» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «МЗ «Спецтранс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «МЗ «Спецтранс» (поставщик) и ООО «Чистый град» (покупатель) 16.07.2014 заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 13, согласно которому ответчик обязался поставить и смонтировать с использованием своих материалов оборудование - всесезонную подметально уборочную машину на базе самосвала КАМАЗ (далее - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Пунктом 3.1.2 указанного договора определено, что поставка оборудования осуществляется не позднее 12 недель при условии соблюдения покупателем порядка оплаты.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки названного оборудования, с целью не допустить нарушение условий муниципального контракта от 19.11.2013 № 363, заключенного истцом с управлением городского хозяйства администрации г. Пскова, истец 31.10.2014 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-10» (далее – ООО «ДСУ-10») договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1, в соответствии с условиями которого ООО «ДСУ-10» передало истцу во временное владение и пользование транспортное средство, предназначенное для уборки дорог.

За пользование  данным транспортным средством в период с 01.11.2014 по 15.01.2015 истец уплатил ООО «ДСУ-10» арендную плату в общей сумме 365 129 руб. 03 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 16.07.2014 № 13, он вынужден был заключить договор от 31.10.2014 № 1, согласно которому арендовано транспортное средство,   аналогичное по техническим характеристикам оборудованию, заказанному  истцом по договору поставки от 16.07.2014 № 13, и необходимому для выполнения названного выше муниципального контракта, внесение арендной платы по договору от 31.10.2014 № 1 является убытками, обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 16.07.2014 № 13 по поставке спорного оборудования, он вынужден был заключить договор от 31.10.2014               № 1, согласно которому арендовано транспортное средство,   аналогичное по техническим характеристикам оборудованию, заказанному  обществом по договору поставки от 16.07.2014 № 13, и необходимому для выполнения принятых истцом обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2013              № 363. В результате истец указал, что вынужден был нести расходы по внесению арендной платы по договору от 31.10.2014 № 1.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано наличие обязательного элемента для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока поставки оборудования по договору от 16.07.2014 № 13 и возникшими у истца расходами, связанными с исполнением последним обязательств по договору от 31.10.2014 № 1, заключенному с третьим лицом.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции,  договор субаренды от 31.10.2014 № 1 заключен по инициативе истца и по своей воле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора субаренды                  от 31.10.2014 № 1 было реализована в связи с наличием между сторонами спора по договору поставки от 16.07.2014 № 13.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы в виде арендной платы по договору, произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение арендованным транспортным средством.

Утверждение истца о необходимости заключения договора субаренды специализированного транспортного средства для выполнения муниципального контракта от 19.11.2013 № 363 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами. Сам по себе факт наличия указанного муниципального контракта таким обстоятельством не является. При этом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца в наличии необходимого для выполнения муниципального контракта количества транспортных средств с учетом объеме принятых им на себя обязательств по указанному контракту.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования не находится в причинной связи с уплатой арендной платы, обязанность по внесению которой не зависит от факта использования специализированной техники в ходе выполнения муниципального контракта.

Апелляционная инстанция отмечает, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложено на истца, и в связи с тем, что указанное обстоятельство не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Чистый град» в удовлетворении его требований о взыскании убытков.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чистый град» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года по делу № А52-827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина