Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А66-10003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны представителя Герасимовой Т.Г. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-10003/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никанорова Светлана Владимировна (место жительства: 170019, город Тверь; ИНН 690308289501,                              ОГРНИП 309695218100093; далее – ИП Никанорова С.В.) 31.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Ребецкой Лие Геннадьевне (место жительства: 170042, город Тверь; ИНН 690500371913,                                       ОГРНИП 304690104100028; далее – ИП Ребецкая Л.Г.) о взыскании                             560 000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012.

Решением от 13.01.2014 с ИП Ребецкой Л.Г. в пользу                                        ИП Никаноровой С.В. взыскано  190 000 руб. неосновательного обогащения и 6700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт проверен в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения (постановления от 14.08.2014 и 25.11.2014 соответственно).

ИП Никанорова С.В. 12.02.2015 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 22.04.2015 суд взыскал с ИП Ребецкой  Л.Г. в пользу ИП Никаноровой С.В. 20 000 руб. судебных издержек, отказал в остальной части требований о возмещении судных издержек.

ИП Ребецкая Л.Г. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно применил  пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 (далее – Постановление № 12), указывая на то, что конечный судебный акт по настоящему делу (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа) вступил в силу 25.11.2014. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом того, что  постановление апелляционной инстанции принято 07.08.2014, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 08.02.2015, то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявлений со стороны                             ИП Никаноровой С.В. о восстановлении пропущенного срока не поступало, а также документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд первой инстанции не представлено. Обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных издержек  в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов. В предмет договора на оказание юридических услуг не входит непосредственно представительство в Арбитражном суде Тверской области. Перечень услуг, который указан в предмете договора и подлежит оплате, содержит консультации, составление иска и его подачу в суд. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что исполнитель не принимал на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области. Добровольное выполнение представительских функций не должно отражаться на интересах ответчика. При отсутствии документального подтверждения вхождения в сумму вознаграждения соответствующей части за представительство в суде, учитывая предмет сделки возмездного оказания услуг и перечень прав и обязанностей сторон. Суд установил и указал в определении, что размер вознаграждения не отвечает признаку разумности. Однако взысканная сумма сопоставима с оплатой услуг по представлению интересов заказчика в суде. Суд не должен принимать во внимание сложность дела, контрпозицию ответчика и обязательства, на которых основан встречный иск. Юридические услуги такого характера как составление иска и консультация не могут стоить выше 5000 руб. в городе Твери. Суд ссылается на норму закона, которая не имеет отношения к данному делу, а именно на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Представитель ИП Ребецкой Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП Никанорова С.В.  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Ребецкой Л.Г., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, ИП Никанорова С.В. (заказчик) и               ИП Соловьев К.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг 24.08.2012 № АБ 05-001.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать  юридическую помощь в изучении представленных заказчиком документов, консультации по вопросу разрешения возникшего спора в арбитражном суде, расчета переплаты по договору аренды нежилого помещения между заказчиком и ИП Ребецкой Л.Г., подготовке и направлению в Арбитражный суд Тверской области искового заявления и необходимых документов.

Заказчик принял на себя обязательства  оплатить исполнителю сумму в размере и в порядке, установленном настоящим договором, и возместить исполнителю расходы, понесенные им при подготовке и подаче искового заявления (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор, акт, платежное поручение.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласилась ИП Ребецкая Л.Г. Возражений со стороны  ИП Никаноровой С.В. на определение суда  и апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма № 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 20 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

 Как правомерно указал суд первой инстанции,  по договору исполнитель не принимал на себя обязательства  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области. В данном случае добровольное выполнение представительских функций не должно отражаться на интересах ответчика. При отсутствии документального подтверждения вхождения в сумму вознаграждения соответствующей части за представительство в суде, учитывая предмет сделки возмездного оказания услуг и перечень прав и  обязанностей сторон, суд первой инстанции признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим  признаку разумности. При этом суд принял во внимание  конкретные обстоятельства дела, его сложность,  объем работы, процессуальные  действия сторон при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на изменение истцом исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о частичном удовлетворении иска и применении  статьи 110 АПК РФ в части пропорционального распределения расходов. В данном случае истец  уточнил исковые требования. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на  нарушении  заявителем срока  обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствием ходатайства о его восстановлении, рассмотрение судом  заявления без учета данных обстоятельств, не принимаются во внимание, поскольку противоречат пункту 30 Постановления № 12. В данном случае заявление поступило в суд первой инстанции в пределах  установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля                         2015 года по делу № А66-10003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова