Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А05-11770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» Аманова Ш.М. по доверенности от 25.03.2009 № 302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Агроснабсервис» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 159, 161, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным подписанного сторонами акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды от 05.08.2005.

Решением от 21.01.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, спорные помещения ему не передавались, акт приема-передачи нежилых помещений на 696 кв.м является ничтожным, поскольку не имеет отношения ни к одному из пописанных сторонами  договоров. Считает, что действие акта от 01.09.2005 должно было прекратиться с момента расторжения договора аренды от 05.08.2005. Кроме того, истец не согласен с процессуальным положением сторон, считает, что Предприниматель не может являться ответчиком в рамках рассматриваемого дела. В заседании суда представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с марта 2007 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 05.08.2005, заключенного Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью     460 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом     56, строение 1 (листы дела 12 - 13).

В силу пункта 1.5 договора помещения считаются переданными в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 05.08.2005 подписан сторонами 01.09.2005, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял помещения общей площадью         696 кв.м, в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, строение 1 (лист дела 18).

Впоследствии стороны подписали договор аренды от                 07.09.2005, согласно которому объектом аренды выступают помещения площадью 696 кв.м, указанные в акте приема-передачи от 01.09.2005. Срок договора аренды от 07.09.2005 установлен с даты подписания акта приема-передачи (01.09.2005) до 31.12.2008 (листы дела 15 – 17). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 по делу № А05-20939/05-30 Предпринимателю отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Общества арендной платы за сентябрь - ноябрь 2005 года и пени по договору от 07.09.2005 (лист дела 45 - 47).       При этом суд кассационной инстанции указал, что договор аренды от 05.08.2005 является расторгнутым, о чем свидетельствует переписка сторон и подписание ими договора аренды от 07.09.2005 на те же объекты. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также указал, что договор аренды от 07.09.2005 является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от               02.07.2007 по делу № А76-3875/2007-6-304, вступившим в законную силу 06.09.2007, удовлетворены требования Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за сентябрь 2005 года в сумме 72 950 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу № А76-2927/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 665 962 рубля     92 копейки неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы за пользование спорными помещениями за период с 01.10.2005 по 04.07.2006.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора арендных правоотношений и в связи с этим на недействительность акта приема-передачи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения ему не передавались опровергается судебными актами по делам № А76-3875/2007-6-304 и                № А76-2927/2008 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы за пользование спорными помещениями за период с 01.09.2005 по 04.07.2006. При рассмотрении указанных дел установлено, что помещения переданы Предпринимателем Обществу 01.09.2005, а 04.07.2006 арендодатель самостоятельно вскрыл спорные помещения, о чем составил акт вскрытия.

Апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2005. Указанный акт не может быть оспорен, поскольку не отвечает признакам самостоятельной сделки, а лишь подтверждает факт передачи в пользование истцу названных помещений.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылка в обжалуемом судебном акте на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованию о признании сделки недействительности не привела к принятию неправильного решения.

В силу статей 195, 196 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи        199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от               01.09.2005 правильно исчислен судом первой инстанции с                    01.09.2005, поскольку именно с этой даты началось исполнение этого акта.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 29.10.2008, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы подателю отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2009 года по делу № А05-11770/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Агроснабсервис» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         О.Г. Писарева