Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-3115/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу                      № А05-3115/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 27, оф. 46; ОГРН 1052901029345,                        ИНН 2901134282; далее – Предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, оф. 8;                                       ОГРН 1082901002018, ИНН 2901174849; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

От Предприятия 21.04.2015 поступили ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с оплатой задолженности по платежному поручению от 17.04.2015 № 51, заявление о взыскании 36 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  36 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 27.05.2015 принят отказ Предприятия от заявленных к Обществу требований; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; требование Предприятия о взыскании с Общества судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания судебных расходов, а именно: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                    6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012 № 3, размер вознаграждения за подготовку искового заявления составляет 10 000 руб. в связи с чем сумма расходов на услуги адвоката не может превышать 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Предприятием представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи                          от 13.08.2014 № 1/СРСНП, акт об оказании юридической помощи № 4/2015, платежное поручение от 22.0.2015 № 43.

Согласно условиям соглашения от 13.08.2014 № 1/СРСНП Предприятие (доверитель) поручает адвокату Третьякову С.Н. (адвокат) оказывать юридическую помощь по делам, рассматриваемым в системе судов общей юрисдикции, в системе арбитражных судов, у мировых судей, а также по представлению интересов доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 13.08.2014 № 1/СРСНП  доверитель обязуется уплачивать адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему соглашению. Порядок и сроки уплаты доверителем вознаграждения адвоката определяется дополнительно. Размер вознаграждения адвоката определяется сторонами с соответствии с Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области, решение от 09.11.2012 № 3.

Между доверителем и адвокатом 20.04.2015 подписан акт № 4/2015 об оказании юридической помощи по делу № А05-3115/2015. В акте определена стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. (пункт 2 акта).

Денежные средства в указанном размере уплачены Предприятием адвокату по платежному поручению от  22.0.2015 № 43.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных Предприятием судебных расходов в сумме 36 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 27.05.2015 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду заявителем доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, то есть в сумме 30 000 руб.

Аргументы апеллянта о завышенном размере судебных расходов не принимаются, поскольку сумма расходов в 30 000 руб. для юридического лица не является неразумной, её взыскание судом в полном объеме соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 25.03.2015.

Обществом не оспаривается наличие у него на дату обращения Предприятия с данным заявлением задолженности в заявленном размере.

Оплата задолженности произведена Обществом 17.04.2015, то есть после подачи заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах погашение Обществом задолженности после обращения Предприятия с заявлением  в суд и вынесения судом определения от 30.03.2015 о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве Общества, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 указанного выше Постановления № 46 не может являться основанием для возврата Предприятию уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования заявителя удовлетворены Обществом после возникновения судебного спора.

Довод должника о преждевременности подачи Предприятием заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об оплате им задолженности в рамках дела № А05-10031/2014 после вступления решения суда по данному делу в законную силу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Названные обстоятельства не исключают возможности взыскания с Общества судебных расходов, в том числе расходов по уплате заявителем государственной пошлины.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая                2015 года по делу № А05-3115/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова